• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůPhDr. Alexandra Švecová porušila etický kodex
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

PhDr. Alexandra Švecová porušila etický kodex

30. listopadu 2016

Českomoravská psychologická společnost

Etická komise ČMPS obdržela dne 16. 9. 2015 Vaši stížnost ze dne 6. 7. 2015. Stěžujete si v ní na porušení Etického kodexu psycholožkou a členkou ČMPS PhDr. Alexandrou Švecovou, které spatřujete v následujících skutečnostech:

1) v psychologickém vyšetření Vašich dětí a manželky realizovaném PhDr. Švecovou a ve zprávě z tohoto vyšetření chybí testovací metody a jejich vyhodnocení, objektivizace, objektivní popis, rozhovor s otcem dětí a anamnéza vyšetřované matky dětí;

2) originál zprávy s razítkem a podpisem PhDr. Švecové existuje ve dvou verzích, z nichž každá má jiný obsah a takto byla různě i používána.

Dále ve stížnosti sdělujete, že zpráva/zprávy PhDr. Švecové byla/byly součástí složky důvěrných materiálů na OSPOD, které „…slouží pro rozhodování, nicméně se nesmí citovat ani přesně uvádět“, a že výtisk/ky této/těchto zprávy/zpráv určený/é pro Vaši manželku jste objevil až při stěhování ze společné domácnosti. Soudíte, že Vám na základě této/těchto zprávy/zpráv byly odebrány všechny tři děti původně soudem svěřené do Vaší výhradní péče.

Ke stížnosti jste přiložil:

a) Zprávu PhDr. Švecové ze 4. 3. 2013 – kratší verze
b) Zprávu PhDr. Švecové ze 4. 3. 2013 – delší verze
c) Zprávy Mgr. Z. Kolaříka z psychologického vyšetření a kontrol dvou starších dětí datované 11. 5. 2013, 15. 5. 2013, 30. 7. 2014 a 12. 8. 2014
d) Usnesení o zastavení vyšetřování vedeného proti Vám Policií ČR pro podezření z týrání osoby žijící ve společném obydlí a svěřené osoby (zastavení vyšetřování je zdůvodněno soudně znaleckým posudkem PhDr. K. Humhala, tento posudek je v usnesení citován).

V souladu s jednacím řádem Etické komise ČMPS zaslala dne 30. 1. 2016 členka Etické komise ČMPS pověřená předběžným šetřením (dále jen zpravodajka) PhDr. Švecové (dále jen psycholožka) e-mailem žádost o písemné vyjádření k Vaší stížnosti, kterou k tomuto e-mailu přiložila, a o písemné odpovědi na následující dvě otázky k této stížnosti:

1) Kdo se na Vás v daném případě obrátil a s jakou zakázkou?
2) Komu jste posílala zprávu ze svého rozboru situace dětí a jejich matky?

Pozn. k formulaci druhé otázky: zpráva vydaná psycholožkou, kterou jste přiložil ke své stížnosti, není nijak nadepsána (např. zpráva z psychologického vyšetření, zpráva z odborné konzultace…); na jejím začátku se však uvádí, že byl realizován rozbor situace dětí a jejich matky se závěrem týraná žena a tři děti: x, 2006, y 2007 a z, 2009.

Psycholožka odpověděla obratem, dne 1. 2. 2016 zaslala zpravodajce v příloze k e-mailu vyjádření ke stížnosti, ze kterého vyplynuly i odpovědi na obě výše uvedené otázky. Poté se spojila se zpravodajkou také telefonicky a informovala ji, že by své vyjádření ráda doplnila o sdělení, která jí matka napsala v průběhu měsíce následujícího po návštěvě v její ordinaci. Zpravodajka s doplněním souhlasila a navrhla psycholožce osobní účast při projednávání stížnosti na zasedání EK ČMPS dne 10. 3. 2016; psycholožka se omluvila z důvodu nedobrého zdravotního stavu a pracovního vytížení. Doplněné vyjádření zaslala zpravodajce dne 7. 2. 2016 opět přílohou e-mailu.

Ve svém vyjádření psycholožka uvádí, že se jednalo o krizovou intervenci, neboť se na ni obrátila matka, která jí sdělila, že je dlouhodobě na rodičovské dovolené a cítí se zcela zoufalá a velmi zranitelná, protože její manžel má v ruce veškerý zdroj financí a jak ona, tak děti jsou z jeho strany vystaveny domácímu násilí.

Psycholožka ve svém vyjádření sděluje, že hovořila s matkou a dvěma staršími dětmi.

Zprávu dala psycholožka matce do ruky 4. 3. 2013, tj. v den její návštěvy v ordinaci, poskytla jí přitom také informace, kam se může obrátit v případě, že se bude cítit ohrožena. Sděluje, že šlo o první podezření na psychické týrání a že ve zprávě je jednoznačně řečeno, že se jedná o popis situace matkou.

Zprávu psycholožka podle svého vyjádření nikam nezasílala. Uvedla, že by považovala za neetické odmítnout ženě s dětmi za výše uvedené situace konzultaci a zhatit informováním otce dětí možnost toho, že bude situace zvládnuta manželskou terapií, na niž údajně manžel oba tehdy objednal.

Psycholožka též sdělila, že odmítla následnou žádost matky o vypracování znaleckého posudku, protože provádí znalecké posudky, pouze je-li Policií ČR nebo soudem ustanovena soudním znalcem. Stejně tak odmítla matčino přání o terapeutickou péči na svém pracovišti a doporučila jí, aby se v případě nouze obrátila na instituce k tomu určené.

Ke svému vyjádření pro Etickou komisi psycholožka připojila druhou, delší zprávu, kterou vydala. Text a závěr první zprávy je v této druhé zprávě zachován v původní podobě a doplněn o další podrobnosti.

Shrnutí a stanovisko Etické komise ČMPS

Vaše stížnost, vážený pane inženýre, se týká nedostatků v psychologickém vyšetření Vašich dětí a jejich matky a ve zprávě z tohoto vyšetření, které měla psycholožka realizovat (chybí testovací metody a vyhodnocení, chybí objektivizace a objektivní popis, chybí rozhovor s otcem dětí a anamnéza vyšetřované matky dětí). Psycholožka sdělila, že se na ni obrátila matka dětí v takové situaci, která vyžadovala poskytnutí psychologické krizové intervence. Psychologické vyšetření dětí ani matky nerealizovala, uskutečnila pouze rozhovor s matkou a dvěma staršími dětmi a pozorovala jejich chování.

Dále ve své stížnosti uvádíte, že psycholožka vydala dvě zprávy se stejným datem, ale různým obsahem a že ze zprávy/zpráv psycholožky, kterou/které jste neměl v inkriminované době k dispozici, vycházely státní orgány (OSPOD a soudy). Ani jedna ze zpráv psycholožky není datována, na obou je uvedeno pouze datum návštěvy matky a dětí v ordinaci psycholožky. Text a závěr první zprávy je ve druhé zachován ve stejném znění a pouze doplněn dalšími podrobnostmi. Obsahem obou zpráv jsou tedy reference matky, vyjádření dvou starších dětí a závěr. Zprávy však nejsou nijak nadepsány, není z nich ani zřejmý jejich účel a byly bez dalšího psycholožkou předány matce.

Pokud jde o stížnost na chybějící popis testovacích metod a vyhodnocení, objektivizaci, objektivní popis, rozhovor s otcem dětí a anamnézu vyšetřované matky dětí: Z šetření vyplynulo, že psycholožka neprováděla psychologické vyšetření, proto Etická komise ČMPS konstatovala, že v uvedeném smyslu psycholožka neporušila etický kodex.

Porušila však článek 1.2 Etického metakodexu EFPA, podle kterého musí být psycholog schopen rozpoznat napětí mezi zachováním důvěrnosti informací a ochranou klienta, a článek 3.1 téhož kodexu, podle něhož má psycholog plnou zodpovědnosti za kvalitu a následky svého profesionálního jednání.

Pokud má psycholog podezření na domácí násilí anebo týrání dětí, je jeho povinností informovat odpovědné orgány, případně – je-li k tomu způsobilý – své podezření podložit dalším psychologickým šetřením.

U jakékoliv zprávy, kterou vydává, je nutné uvést její účel a dodržet další náležitosti, aby nedošlo k poškození osob, které daný psycholog nevyšetřil, případně je vůbec neviděl.

...
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
Linkedin
Share on whatsapp
Whatsapp
Share on vk
Vk
Share on email
Email
Share on print
Print

Sdílejte!

Související články

10 mýtů o manželství

Úhrada nákladů zmařené cesty pro dítě

Sourozenci mají právo vyrůstat spolu

Průtahy v řízení u soudů

3 Responses to “PhDr. Alexandra Švecová porušila etický kodex”

  1. Odpovědět
    Jan Ryska
    30. 11. 2016 at 3:07

    Tato cast ledovce ma akcni radius v okoli Vsetina a Bystrice pod Hostynem a je pripojena na vse co je podmineno statni podporou-povinne psycho testy ridicu, domaci nasili a ach ty uzkosti.
    Zarazi mne chybejici pripojka na pestounstvi, asi je to lokalitou.

  2. Odpovědět
    Jiri
    30. 11. 2016 at 17:55

    To je jako přes kopírák. Identický postup psychiatrička Mudr. Šárka Bínová s dosahem Mělník, Slaný. Pozor na ni, má kulaté razítko soudního znalce. Jestli Vám ji určí soud, okamžitě žádejte jiného znalce. Také zhotovila dvě jedenapůlstránkové zprávy z údajných dvou vyšetření, obě sepsané v jeden den. Druhá zpráva kopíruje s drobnými úpravami první zprávu. Žádné řádné vyšetření, pouze zaznamenaná lživá sdělení matky.Šílené závěry ve smyslu odloučit děti od jednoho rodiče (jakého asi?). Tak tak, i mezi soudními znalci se najdou pěkná kvítka. Takže jak ně: Vyžádat si lékařskou zprávu o zdravotním stavu dětí s vysvětlením, další navrhovaný postup, atd,…,okamžitě zaslat negativní revers, aby nemohla dále škodit, vyžádat si zaslání kompletní dokumentace, už ji nebude potřebovat. Pokud nezašle vyžádané, okamžitě podat stížnost na revizní komisi ČLK s podnetem na zahájení správního řízení s návrhem na bezpodmínečné vyloučení z ČLK. Taková kvítka patří na úrad práce, ne do dětské ordinace.Tento případ už rokšetří ČLK, to jsem zvědavý na závěry.

  3. Odpovědět
    stykač
    1. 12. 2016 at 11:57

    … co všechno jsou ty zrůdičky schopné udělat pro pár chechtáků k rukám matky? Je potřeba vyřešit předně výživné pro oba rodiče tak, aby parazitky nemohly profitovat a následně i tyto šmejdky (a jejich nedílná součást u OSPOD a soudů) budou mít vyřešeny svoji budoucnost u lopaty a nebudou se přiživovat na neštěstí dětí a otců.

    Jinak klasika: matka, chudinka, samozřejmě léta týraná (všimne si toho až před rozvodem), si přijde naplácat bláboly k psycholožce o tom “jak trpí” a už to jede. MUDr. Bínová (osobní zkušenost) je podjatá proti střídavé péči a matky “chudinky” ráda vyslyší.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Tohle musí Ursula Leyenová vědět

    31. ledna 2023

    Ochráníme naše děti před degradací a degenerací ...

    23. února 2023

    Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018
  • Ústavní soud: Z každého rozhodnutí, které má dopad ...

    27. března 2023

    Prořezávání mléčných zubů

    24. března 2023

    Rakušan počítá s těhotnými muži!

    23. března 2023

    Podpora dětských skupin: MPSV pomůže obcím při bud ...

    22. března 2023

Kalendář příspěvků

Březen 2023
Po Út St Čt Pá So Ne
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
« Úno    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Lubomír Balvín: Rakušan počítá s těhotnými muži!
  • Tomas: Rakušan počítá s těhotnými muži!
  • Tomáš Jadlovský: Rakušan počítá s těhotnými muži!
  • Lubomír Balvín: Feminacismus u nás
  • Anonym: Feminacismus u nás

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (373)
  • Odborné články (331)
  • Vaše zkušenosti (208)
  • Fungování institucí (176)
  • Zahraniční zkušenosti (127)
  • Zákony, judikáty, vzory (147)
  • Výchova dětí (309)
  • Akce a aktivity (165)
  • Starší nezařazené (1 379)
  • Ostatní (17)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu