MUDr. Iveta Štefanová
–
Čl. XVII, bod 22 návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, zní:
§ 465j Zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních
Návrh na úpravu poměrů dítěte předběžným opatřením podle občanského soudního řádu musí obsahovat náležitosti dle § 465c odst. (1) a § 468 odst. (3).
Návrh předkladatele zákona:
§ 465j Společné ustanovení
Předběžná a prozatímní úprava poměrů dítěte předběžným opatřením podle občanského soudního řádu je vyloučena. Na prozatímní úpravu poměrů dítěte se ustanovení občanského soudního řádu o předběžném opatření vedle ustanovení tohoto zákona nepoužijí.“
Odůvodnění pozměňovacího návrhu:
Jde o odepření rychlé ochrany práv. Existuje řada situací, na které je rozhodování ve lhůtě (byť maximální) 3 měsíců zcela nedostatečné, aniž by bylo možné spoléhat na návrh OSPOD na rychlé předběžné opatření. Tyto situace jsou následující, příkladmo:
1) Jeden rodič se zmocní dítěte a znemožňuje péči druhého rodiče. Zde skutečně nelze čekat 3 měsíce na ochranu práva dítěte a druhého rodiče. Je zde riziko poškozování vztahu dítěte k druhému rodiči odborníky klasifikovaného jako duševní násilí na dítěti.
2) Protiprávní změna bydliště dítěte, nelze čekat tři měsíce, než se dítě v nezákonně změněném prostředí navykne a převáží zájem dítěte na stabilitě poměrů nad jeho právem na nezasahování do soukromého a rodinného života.
3) Protiprávní změna školského zařízení dítěte, nelze čekat tři měsíce, než se dítě v nezákonně změněném prostředí navykne a převáží zájem dítěte na stabilitě poměrů nad jeho právem na nezasahování do soukromého a rodinného života.
4) Nečinnost OSPOD při ohrožení dítěte násilím, zneužíváním apod., je nutné zachovat přístup rodičů k soudu k rychlému opatření.
5) Řešení otázky odkladu povinné školní docházky, změny školského zařízení apod. kdy zde jsou termíny ve správním řízení a rodiče mohou zjistit (nebo způsobit) neshodu až těsně před termíny pro žádost o odklad či zápis.
6) Řešení speciální úpravy na prázdniny, při provedené zatímní běžné úpravě poměrů. Jde o běžné návrhy. Nemožnost využít předběžné opatření dle o.s.ř. by generovala nutnost žádat tyto úpravy s velkou předstižnou lhůtou s omezením prostoru pro dohodu rodičů.
7) Úprava výživného – v situaci, kdy např. otec opustí matku na RD s dětmi (nebo jí dokonce vyhodí z jím vlastněného bydliště) a nebude plnit vyživovací povinnost dobrovolně, není zde nástroj na zajištění výživy dětí! Problém je o to větší, že nepojistné sociální dávky jsou dostupné až tři měsíce po nějakém soudním rozhodnutí o úpravě poměrů, tedy v navržené úpravě až po šesti měsících, nebo jiném prokázání zrušení společného posuzování. Jde o zdroj možného ekonomického vydírání žen, matek.
Žádoucí je naplnit záměr předkladatele návrhu zákona, tedy aby soud nerozhodoval bez znalosti stanoviska druhé strany, tedy zavedení povinnosti navrhovatele obsáhleji doložit komunikaci s druhou stranou o předmětné otázce a informaci o tom, zda byla druhá strana o podání návrhu informována, včetně uvedení kontaktů na druhou stranu.
Znění zákona s pozměňovacím návrhem s vyznačením změn proti stávající úpravě:
§ 465j
Návrh na úpravu poměrů dítěte předběžným opatřením podle občanského soudního řádu musí obsahovat náležitosti dle § 465c odst. (1) a § 468 odst. (3).
21. 11. 2024 at 16:27
Tady musim priznat, ze tomu prilis nerozumim (a nemam ted cas ani chut to rozebirat podrobneji).
Jde o nemoznost PO jinym zpusobem nez ZRS? Ja bych tady jednoznacne tedy byl pro – PO na vyrovnanou peci je smahem soudy zamitane, naopak PO na vyrazne omezeni pece otce stale soudy vydavane jako na bezicim pase …
Argument 4 neobstoji, pokud tak bylo v zajmu ditete, ospod mel PO podat – pokud tak neucinil, jde to k tizi konkretni urednice.
Otazka je, zda se neblaha praxe jen neposune na (ne)podavani PO ospodem – nicmene alespon by byla nutna souhra dvou neblahych rozhodnuti, k omezeni otce (ktere se prozatim deje nasobne casteji).
23. 11. 2024 at 9:45
součástí novely je i právo dítěte i rodiče na rovnocennou péči obou rodičů. Svévoli nebráníš nikdy, ale aktuální návrh (bez tohoto pozměňovacího návrhu) dává soudu právo předat dítě matce okamžitě v rámci tzv. prozatímního rozhodnutí bez možnosti odvolání úplně stejně jako předběžko, ale návrhem otce na rovnoměrnou péči po dobu řízení se může „věnovat“ celé tři měsíce a pak ho zamítnout bez možnosti odvolání. Teprve po půl roce, pokud toto vadné prozatímní opatření prodlouží, smí otec proti prodloužení podat odvolání. Tak co je lepší?
24. 11. 2024 at 19:44
„ale aktuální návrh (bez tohoto pozměňovacího návrhu) dává soudu právo předat dítě matce okamžitě v rámci tzv. prozatímního rozhodnutí ..“
A to proc?? Copak na reseni urgentnich veci dosud neexistovaly mechanismy?
Vnimam to trosku jako pleveleni. Ale treba se mylim, a pozitivni to bude.
26. 11. 2024 at 6:06
MIDr. Ivano Stefanová a další.
Návrh byl podán z duvodu, aby se rodiny, deti a otcové ještě víc mrzačili – degenerovali.
Je moudré podávat návrhy k zákonu, který je v rozporu s přírodními evolučními zákony a evidentne každou generaci mrzačí – degeneruje neustále více dětí a dospělých v EU? Je moudré diskutovat o neustále degeneratívnějších návrzí?
Návrhy tohoto typu jsou v podstatě totožné s návrhy hitlerovcu které měly zdokonalit a zefektívnit vraždění Slovanu a Židu v koncentračních táborech.
Proto tu jde o genocídu národa. Pokuste se podat návrh na vyšetření genocídy národa !!! Podejte ho ale odborně, tak jak to podal před 25 Ing. L. Balvín. Dozvíte se, že genocída je organizovaný zločin vlád a globální mafie …