Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
–
Text stížnosti adresované Radě pro rozhlasové a televizní vysílání:
Podávám tímto stížnost na postup FTV Prima, spol. s r.o., která v pořadu „OČIMA JOSEFA KLÍMY“ vysílaném dne 13.9.2016 hrubým způsobem porušila zásadu objektivity a vyváženosti (§ 31 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb.). Podotýkám, že to nebylo v případě reportáží Josefa Klímy poprvé, kdy problematiku rodinného práva popisoval velmi tendenčním způsobem.
V reportáži vysílané zhruba od 3. minuty tohoto pořadu popisuje Josef Klíma dva případy, kdy děti vychovávané pouze matkami začaly odmítat otce, byly těmto matkám odňaty a buď svěřeny do péče otce, nebo se odborníci alespoň pokoušejí znovu navázat jejich vztah s otcem. Celá reportáž se nese v naprosto neobjektivním duchu nadržování těmto matkám.
Odnětí dítěte z péče jednoho rodiče a předání druhému rodiči je přitom u nás poměrně málo častým jevem, ke kterému se přistupuje jen ve velmi závažných důvodech. Zde byl v pořadu i krátce zmíněn znalecký posudek, který svědčil o nezdravém prostředí u matky, vedoucím děti k odmítání otce. V takových případech je odebrání dítěte z péče manipulujícího rodiče – a snaha o obnovení vztahů se zavrženým rodičem – doporučenou praxí, která k nám přichází z vyspělých zemí, chránících práva dětí i rodičů. Viz např. kanadské zkušenosti v článku „ÚSPĚŠNÁ REINTEGRACE VZTAHŮ U TĚŽCE ODCIZENÝCH DĚTÍ A JEJICH RODIČŮ“. Pokud by se k tomuto kroku nepřistoupilo, v dětech by byl dále upevňován syndrom zavržení rodiče, což je závažná psychická porucha, kterou by si s sebou mohly nést celý život.
V pořadu však při hodnocení situace nebylo vůbec zohledněno, že odnětí dětí předcházelo právě takové odcizení dětí od otců ve výchově matek. Matky zde byly naopak popisovány jako chudinky, které přicházejí o děti. Byl zcela pominut předcházející vývoj, kdy naopak o své děti přišli otcové, ty byly svěřeny do výlučné péče matek a následně pak v jejich výchově docházelo k dalšímu odcizování a zhoršování vztahů dětí s otci.
Každé dítě má dva rodiče, kteří jsou si zcela rovni a oba jsou pro dítě důležití. Nelze tedy chránit pouze vazbu dětí k jednomu rodiči (matce) na úkor vazby dětí k druhému rodiči (otci), zvláště tehdy, jestliže první rodič manipuluje děti proti druhému.
Z reportáže je také patrné, že natáčení bylo dopředu dohodnuto s matkami. Ty také dostaly k vyjádření velký prostor, redaktor s nimi hovořil v klidu, kdy měli možnost si svou pozici argumentačně připravit, redaktor jim souhlasně přitakával. V obou zdokumentovaných příbězích byla vyváženost předstírána tím, že otcové dostali mikrofon k ústům nečekaně a ve značně stresové situaci, kdy nejen že neměli čas si své argumenty připravit, ale byli pod tlakem okolností a prostředí.
První otec dostal možnost se vyjádřit, když startoval auto, ve kterém seděly děti, které měly soudně zakázaný styk s matkou, a matka se agresivně dožadovala dětí blokováním auta. Za této situace byl otec značně znevýhodněn, když jako zodpovědný rodič nechtěl děti vystavovat hysterickému a agresivnímu chování jejich matky a poskytnutí rozhovoru by muselo proběhnout v atmosféře extrémně zatěžující děti. Druhý otec z reportáže rovněž dostal možnost k vyjádření nečekaně ve chvíli, kdy čekal na chodbě soudu na pokyny soudních úředníků. I toto prostředí je značně stresující, neboť mj. nedává záruku klidně a věcně sdělit své argumenty, když kdykoliv může být otec povolán do jednací síně. V reportáži není ani zmínka, že by redaktor otcům nabídl vyjádřit se po domluvě v klidu, bez časové tísně a s možností připravit se.
Tím příspěvky vyzněly, že matky (dobře na reportáž připravené) jsou oběti situace, zatímco otcové byli postaveni do role těch, kteří se k ožehavému tématu nechtěli vyjádřit, přičemž domněle dostali prostor.
Je také pochopitelné, že opatrovník i soud je vázán mlčenlivostí a nemohou sdělovat detaily případu v pořadu komerční televize. Nicméně o odnětí dětí a jejich svěření do péče byla vydána rozhodnutí (vyhlášení jednoho rozsudku jsme viděli i v pořadu) a tato rozhodnutí musela být doručena i matkám. V rozhodnutí jsou vždy v rámci odůvodnění uvedeny důvody, které k němu příslušný orgán vedly. Pokud by tedy Josef Klíma chtěl svou reportáž koncipovat skutečně objektivně, vyžádal by si od matek tato klíčová rozhodnutí a seznámil diváky se skutečnými důvody, jež k těmto rozhodnutím vedly. Místo toho zde dal účelově prostor pouze k prezentaci těch informací, které vyhovovaly matkám.
Na základě všech výše uvedených skutečností jsem proto přesvědčen, že v rámci reportáže došlo k jednoznačnému porušení zásad objektivity a vyváženosti. Prosím o vyrozumění, jakým způsobem bude v této věci postupováno a jaká opatření k nápravě budou přijata. Děkuji vám.
6. 10. 2016 at 8:00
Další možností je samozřejmě nedělat nic a nadávat na internetu nebo v hospodě.
6. 10. 2016 at 9:54
nesouhlasím, horší dle mě je další desetiletí dávat lidem iluzi že se něco mění a změní…
6. 10. 2016 at 9:57
K úspěšné manipulaci musí být vždy dva. Asi takový povrchní a prodejný Klíma a divák, který skočí na bulvární udici a spolkne i naviják.
Klímu už vůbec nesleduji, je to důsledek jeho pokleslé práce.
Avšak děkuji za podání stížnosti radě. Kromě nesledování těch manipulací je to potřebný prostředek k možné nápravě. Když dostanete v obchodě vadné zboží, bez řečí ho zaplatíte a vůbec nereklamujete? Já ho vracím.
6. 10. 2016 at 11:53
Přesně jak píše Tomáš. Klíma je jen senilní přisluhovač VagínaTV alias ČT a je mi moc líto, že si takovou křivou špínu nuceně musím platit koncesionářským poplatkem. Docela by mě zajímala rodinná situace p. Klímy, tam něco nehraje.
Díky za super článek.
6. 10. 2016 at 18:17
Vyborny podnet RRTV (stiznost). Podle me jde o krajni reseni sporu o deti, ktere soudy zaujimaji, a nedelaji to bez dobreho duvodu. Jedna z matek se zdala pouzit klasickou taktiku „podezreni na sex. zneuzivani“, druha zase „domaci nasili“. A pro objektivitu – z reportaze se mi nezdalo, ze by se matka „agresivne“ dozadovala deti, ale pouze dozadovala blokovanim auta, a spis k tomu otce provokovala, za prihlizeni kamer.
6. 10. 2016 at 19:47
Je nechutné jak pan Klíma neustále nadržuje matkám.Lživě a záměrně ve svých reportážích bojuje proti otcům a ubližuje tak dětem,které se nemohou bránit. Jeho jednání je trestné.Zřejmě si nese velké mindráky z mládí a má psychycké problémy .Jak je možné, že vždy je matka chudinka a otec nemá možnost se bránit a říci svoji pravdu?Pane Klímo, věřte, že se vám to ve zlém vrátí.
6. 10. 2016 at 20:52
Tyhle velmi účinné RiefenstahloSequensovky vypovídají především o prioritách jejich tvůrců, okopírované z jejich vývojových výchovných poměrů.
Je to takové okénko až k nim domů až do časů, kdy se oni sami k vzhledem stupni jejich vývoje nemohli bránit.
Jedna věc je ještě pouhá ideologická podjatost a druhá záměrná vědomá manipulace s veřejným míněním s popsanou praktikou v článku.
Dobré je na ctihodné Reformátorově stížnosti také to, že nemusíme být vždy v opozici s justicí a v těchto případech, kdy umělecký vypravěč využije masový manipulační prostředek jako je televize ke zpochybnění soudního rozhodnutí, mynaopak na tomto příkladu ukazujeme, že pokud jsme rebely, tak rozhodně vždy s příčinou,(oponenti) a tedy nikoli bez příčiny (porucha osobnosti).
8. 10. 2016 at 20:00
Tu reportáž jsem neviděl. Ale je potěšující, že vůbec dochází k odebírání dětí z péče nevhodných matek. A cojiného čekat od pitomce Klímy ? Ten člověk se u mne odepsal, když točil reportáž na zakázku zločinné únoskyně Mirka Jadlovského. Psal jsem mu přes FB, že mu poskytnu informace, jak to skutečně je. A samozřejmě neodepsal, prevít.
26. 10. 2016 at 20:16
hezká Vaše slova ( každé dítě má dva rodiče,kteří jsou si s cela rovni a oba jsou pro dítě důležití.Nelze tedy chránit pouze vazbu dětí k jednomu rodiči…) a proto zakážeme jednomu rodiči styk,aby tenhle první otec jak jste ho ve svém článku popsal pohřbil matku za živa.Pro Vaši informaci jsme já i otec měli zákaz styku oba.Natáčení nebylo dohodnuto setkali jsme se až v Opavě před děcákem, kde jsme byli také v časové tísni.Otec stál na parkovišti a děti mohl nechat vyjít ven,aby objaly svojí mámu, jenže otec začal do mě najíždět a jeho přítelkyně držela zevnitř dveře, aby za mnou nemohly děti jít ven,které uvnitř auta plakaly a chtěly jít za svojí mámou ven.Všechny rozsudky i jiné zprávy byly přečteny a pokud potřebujete pane Ing.Aleši Hodino se opírat o mojí osobu zastavte se a vše si řádně přečtěte, než mě začnete soudit poněvadž nevím, kde jste vzal,že děti měly( soudně zakázaný styk s matkou, a matka se agresivně dožadovala dětí blokováním auta) soudně bylo napsáno matce a otci se dočasně zakazuje styk s nezletilými a to po dobu pobytu v zařízení……..neposuzujte mě,když mě neznáte raději si přečtěte vše co potřebujete ke svému rozumování Děkuji Vám
22. 2. 2017 at 0:15
Paní Valová, vaše agresivní chování bylo v pořadu vidět a nevyváženost pořadu „ocenila“ i Rada pro rozhlasové a televizní vysílání zahájením správního řízení. Víc k tomu nemám co dodávat.