• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskusní fórum
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskusní fórum
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůSoud umožnil ženě vyřadit otce synovi ze života ...
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Soud umožnil ženě vyřadit otce synovi ze života

27. ledna 2020

Petr Kozelka

–

Nejeden rodič se bohužel po rozvodu snaží pomstít se bývalému partnerovi přes dítě. Svého cíle, vymazat dnes třináctiletému klukovi ze života jeho otce, dosáhla dlouhodobou manipulací i žena ze Zlínska. Co na tom, že dítěti hrozí psychické problémy, hoch totiž nyní otce zcela odmítá a matka jej má svěřeného do výhradní péče. Zaplatila za to jen dvěma podmíněnými tresty.

Přitom zpočátku nic nenasvědčovalo tomu, že by se situace mohla vyhrotit, na začátku roku 2016 dokonce soudy přistoupily k nařízení střídavé péče. Po několika měsících se ale hoch zasekl a odmítal k otci chodit poté, co ten popsal strasti rozvodu v televizním pořadu. Když si otec pro syna dojel, buď nikdo neotvíral, nebo vyšel hoch s tím, že nikam nepojede. „Toto probíhá dva roky pořád stejně. Zvoním, čekám, pootevřou se dveře a syn řekne: Já se tě bojím, mám z tebe strach, nejdu s tebou,“ popsal muž situaci u trestního soudu, ke kterému nakonec případ doputoval.

Když nepomáhaly pokuty od opatrovnického soudu, případu se chopilo státní zastupitelství a matku zažalovalo pro ohrožování výchovy dítěte. „Před synem neskrývaně vyjadřovala svůj hyperkritický postoj k otci, sdělovala mu své obavy z něj a uváděla, že ji v minulosti bil. Za negativní projevy k otci jej pak odměňovala zejména v citové rovině,“ uznal při jednání případu zlínský soud.

Známky psychického týrání

Podle verdiktu jsou u hocha dokonce patrny známky psychického týrání. „Matka dlouhodobě poškozuje jeho osobnost, morální a citový vývoj, když jej užívala jako nástroj k vyřizování sporů s otcem. Účelově ho popuzovala proti otci a cíleně v něm posilovala strach z něj,“ dodali soudci s tím, že takový stav může u hocha vyústit až v poruchu osobnosti.

Matčino jednání soud ohodnotil trestem jednoho roku s podmíněným odkladem na tři roky, což potvrdil i odvolací soud. „Jednání obžalované tak zásadním způsobem vybočilo z akceptovatelného rámce vztahů mezi rodiči a dětmi a je natolik společensky škodlivé, že je třeba na něj reagovat prostředky trestního práva,“ ohodnotil matčino konání odvolací senát.

„Obžalovaná by si měla uvědomit, že její jednání není pro syna přínosem. Dítě má právo na péči obou rodičů a není v jeho zájmu prožívat dětství bez trvalejšího a citového vztahu k druhému z rodičů, když důsledky a dopady jejím jednáním vyvolané mohou další vývoj dítěte a jeho chování do budoucna dlouhodobě negativně ovlivnit a poškodit,“ uvedli soudci.

Matka si ale ponaučení nevzala a situace se nezměnila. Hoch dál opakoval, že se s otcem nechce vídat. Případ tak znovu putoval k soudu, který tentokrát trestal matku za maření výkonu úředního rozhodnutí. Soud upozornil, že žena dostala za necelé dva roky celkem 40 pokut za nepředání syna, ale nic si z toho nedělala. „Je zjevná nedostatečnost institutů, jež má k dispozici opatrovnický soud, k nápravě obžalované, spojená s ukládáním pokut za jí zmařenou péči otce o syna, neboť jejich preventivní ani reparační funkce nebyla splněna. Obžalovaná nadále ve svém jednání dlouhodobě pokračovala, vědoma si protiprávnosti svého jednání. V daném případě je tak nezbytné užít i trestní represe,“ konstatoval soud.

Soud se rozhodl uložit trest pěti měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců, přestože žena už jednu podmínku měla. Pro otce, kterému mezitím opatrovnický soud přiznal možnost dvakrát týdně na pět minut synovi zavolat na Skype, se ale vlastně nic nezměnilo. „Je nasnadě, že nedodržováním vykonavatelných rozhodnutí opatrovnických soudů ze strany obžalované nakonec došlo k již nenapravitelnému odcizení syna od otce,“ přiznal i trestní soud.

 

Převzato z Novinky.cz

Sdílejte!

Související články

Příběh naší podporovatelky: Superdávka

Aliance pro rodinu, z.s. – Minulý týden řešil Senát tzv. superdávku, o které jsem Vám pře ...

Bezlepkový pokrm nebo oběd z vlastní krabičky? Ombudsman apeluje na posílení práv dětí ve školních jídelnách

Veřejný ochránce práv – Ministerstvo školství připravuje novelu vyhlášky o školním stravo ...

MPSV vyhlásilo sedmnáctý ročník soutěže Obec přátelská rodině a seniorům 2025

Ministerstvo práce a sociálních věcí – Ministerstvo práce a sociálních věcí vyhlásilo sed ...

Soud v případu dívky znásilňované otčímem selhal. Podmínku mu ale ÚS nezrušil

Petr Kozelka – Krajský soud v Brně závažným způsobem selhal, když otčímovi šestnáctileté ...

5 Responses to “Soud umožnil ženě vyřadit otce synovi ze života”

  1. Odpovědět
    tulen
    27. 1. 2020 at 16:46

    No tak tohle je podle me asi ten nej kandidat na zblebt roku: „…Je zjevná nedostatečnost institutů, jež má k dispozici opatrovnický soud, k nápravě obžalované…“ . Cozpak snad soud nema k dispozici moznost naridit stridavou peci, pokud ji rodic bude marit, sverit dite do pece otce??? Cozpak tuhle moznost nemel uz v pocatcich sporu, kdy jeste dite nebylo tak silne proti otci ovlivnene?? Tohle je chucpe skoro nejchucpovatejsi.

  2. Odpovědět
    Antonín Urban
    28. 1. 2020 at 9:09

    Soud věděl o manipulaci dítěte od 4 let první obvinění otce, pak opakovaně další celkem 4 obvinění- řešila PČR5 . 8 znaleckých posudků – otec vhodnější na výchovu-otec byl ten , který dítě nepopouzel. řekl soudce Knotek-Zlín. Jeho výrok -„psychické týrání není tak závažné jako fyzické “ – by mohlo bodovat jako odborný výrok roku. Také výrok tohoto soudce a KS (ten jen spekuloval co by-kdyby -škoda, že 8 let tvrdil nic se neděje a o týrání věděl od roku 2011) , že se nesetkávají se zničeným dítětem. Paradox, že soud zadával nové a nové posudky.Nakonec rozhodla znalkyně co tvrdila, že SZR neexistuje- ještě před 1,5 rokem se vyjadřovala, že u syna není. Její výrok, že se nejedná o týrání, jen znalec doc. nepoznal pubertu. Policie to odmítla řešit jako podvod znalkyně.

  3. Odpovědět
    Antonín Urban
    28. 1. 2020 at 9:49

    Před soudem-znalec řekl, ještě je možná péče otce,(otec je důslednější ve výchově to dítě potřebuje, a otec je ten, který by nedělal problém při předávání) – i znalkyně uvedla, že je ještě možná péče otce. Bohužel Os a KS zlínského soudu podporují týrání dětí- matce nebyl ani stanoven dohled – soud měl prokázáno, že ho 8 let psychicky týrá a poškodila psychiku. Ospod matce pomáhal, mařil posudek atd., zastupuje dítě, které nechává prznit matkou.Pro úplnost veřejný ochránce práv se v roce 2012 – napsal je alarmující, že dítě od otce nemůže brát dárky (Ospod byl jak Alenka v říši divů) – matce nařízena psych. pomoc, která po 4 sezení končila.

  4. Odpovědět
    Antonín Urban
    28. 1. 2020 at 10:12

    Kvalita soudců opatrovnických řízení-Zlín. Jak vydal ÚS nález v tomto případě potvrdil SP -„dítě musí být ve SP obou rodičů, pokud by byl v péči matky bude konflikt loajality. Pokud v brzké době bude podán nový návrh na změnu péče – neměla by se péče měnit. Po tomto nálezu ÚS (ani 2 měsíce – soud vydal PO otec syna viděl jen v týdnu 3 hod. a sobota nebo neděle od 9-18 hod). Předseda soudu a další ignorují porušení nálezu. Pes psa nežere.

  5. Odpovědět
    tulen
    28. 1. 2020 at 12:31

    2 Antonin: Pokud jsi dotcenym otcem, trochu se mi zda ze si musel volit neefektivni postupy, pokud je situace takova. Navrhoval si pri poslednim soudu zmenu pece na peci otce? Oduvodnenou neustalym marenim matky a prislusnymi judikaty k pripadum kdy dite bylo matce odebrano do ustavni vychovy?
    Jestli to jeste mas chut resit, pak jdi do diskuze … ale chapu ze s ditetem v puberte co otce odmita muze zbyvat uz jen pocit zmaru :(.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Marek Štilec a Barbora Plachá: Bránění v kontaktu ...

    6. listopadu 2023

    Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Dítě jako rukojmí systému?

    18. března 2025

    Tohle musí Ursula Leyenová vědět

    31. ledna 2023
  • Případ Bertík. Kde je pravda?

    19. května 2025

    Jak se starat o jizvy

    16. května 2025

    Zabily novofeministické požadavky muže?

    15. května 2025

    Hledáme právníka či právničku pro oblast ochrany p ...

    14. května 2025

Kalendář příspěvků

Květen 2025
Po Út St Čt Pá So Ne
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
« Dub    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Adam: „I sama žalobkyně aktivně na internetu vystupuje a napomáhá medializaci celého případu.“
  • Petr Petr: Bertík jako zdroj příjmů
  • Jan Fiala: Zabily novofeministické požadavky muže?
  • Jan Fiala: Zabily novofeministické požadavky muže?
  • Tomas kren: Bertík jako zdroj příjmů

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Akce a aktivity (188)
  • Fungování institucí (224)
  • Odborné články (391)
  • Ostatní (20)
  • Starší nezařazené (1 211)
  • Úvahy a komentáře (496)
  • Vaše zkušenosti (263)
  • Výchova dětí (409)
  • Zahraniční zkušenosti (163)
  • Zákony, judikáty, vzory (166)
Copyright © 2024 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Hodina změny
  • OSPOD Podbořany
  • Prodej obrazu