Petr Kozelka
–
Krajský soud v Brně závažným způsobem selhal, když otčímovi šestnáctileté dívky změnil tříletý trest vězení na podmínku. Konstatoval to ve středu Ústavní soud. Muž přitom svou nevlastní dceru snad až ve stovkách případů nutil k pohlavnímu styku a vydíral ji intimními snímky. Dívka se obrátila na Ústavní soud, ten řekl, že její práva byla porušena, verdikt o podmíněném trestu zůstává v platnosti.
Na ohavný případ jako první upozornily Novinky a verdikt brněnského krajského soudu vzbudil vlnu nevole. Ta se zvýšila ještě poté, co soud nejenže znásilňované dívce vzkázal, že se jí vlastně zas tak moc nestalo, ale že si za své utrpení vlastně může sama, protože si začala.
Případ už projednal i Nejvyšší soud. Konstatoval, že byl porušen zákon ve prospěch pachatele, ale podle platných zákonů nemohl trest zvrátit.
Podobně rozhodl i Ústavní soud, kde se případem zabývalo plénum, tedy sbor všech soudců. Ti došli k závěru, že krajský soud skutečně porušil její práva. „Krajský soud vedl stereotypizující a ničím nepodložené úvahy, nezabýval se následky a ty ještě bagatelizoval,“ konstatoval soudce zpravodaj Tomáš Langášek.
Podle verdiktu krajský soud porušil právo dívky „nebýt mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu“. „Soud nedostál závazku pečlivě odůvodnit uložení podmíněného trestu za sexuální trestnou činnost tak, aby prostřednictvím nepřiměřeně mírných trestů nebyla podrývána ochrana společnosti v podobě odstrašujícího účinku na případné pachatele a preventivní funkce trestního systému,“ konstatoval Langášek.
Přenesli vinu na oběť
Ústavní soud připomněl, že pachatel sexuálního útoku nemusí dostat vždy trest vězení, ale pokud vyvázne s podmínkou, je potřeba, aby soudy dodaly přesvědčivé a dostatečné důkazy k takovému rozhodnutí.
Odvolací senát brněnského soudu ale v tomto zcela selhal. „Bez dostačujících podkladů krajský soud bagatelizoval některé následky trestné činnosti pro stěžovatelku, zatímco vyvyšoval okolnosti svědčící ve prospěch obviněného,“ tepal soudce Langášek.
„Úvaha krajského soudu, podle níž stěžovatelka sama iniciovala sexuální kontakt s obviněným, byla nepodložená. Taková úvaha posiluje společenské stereotypy, zlehčuje genderově podmíněné násilí a vystavuje stěžovatelku opakovanému zraňování prostřednictvím přenášení viny na oběť a bagatelizace její újmy,“ řekl Langášek s tím, že trest byl nepřiměřeně mírný.
Může chtít po státu odškodnění
Ústavní soud se ale nakonec rozhodl rozsudek nezrušit zejména s ohledem na to, že by to znamenalo rozboření dosavadních právních postupů.
„Nález stanovuje konkrétní principy, jimiž se obecné soudy budou povinny řídit při projednávání podobných případů v budoucnu. Skutečnost, že Ústavní soud deklaroval porušení práv stěžovatelky, může být základem pro její další odškodnění za případnou škodu či újmu způsobenou státem,“ dodal Langášek.
„Je potřeba celosystémová promyšlená reakce, která vytvoří odpovídající procesní prostor a nástroje pro realizaci práv poškozených. K tomu slouží lépe než Ústavní soud moc výkonná a především zákonodárná. Zvažování odpovídající reakce státu a řešení řady komplexních trestně-politických otázek je tak v budoucnu především na zákonodárci,“ zakončili soudci.
Promarněná příležitost, tvrdí pět soudců
Proti rozhodnutí se postavila pětice soudců (celkem má ÚS 15 soudců) v čele s předsedou Josefem Baxou, Lucií Dolanskou Bányaiovou, Veronikou Křesťanovou, Kateřinou Ronovskou a Danielou Zemanovou. Podle jejich společného odlišného stanoviska mělo být rozhodnutí krajského soudu zrušeno, Ústavní soud tak dívce neposkytl dostatečnou ochranu.
„Oběť nemá právo na trestní stíhání jiné osoby ani její odsouzení ke konkrétnímu trestu. Má ale právo na to, aby se s náležitou péčí postupovalo po celou dobu trestního řízení, a tedy i při rozhodování o trestu,“ argumentovali soudci.
Nespokojení soudci připomněli, že už v minulosti Ústavní soud ke stížnosti oběti dokonce zrušil zprošťující verdikt, a případ tak musela justice projednat znovu.
„Zrušení výroku o trestu by neznamenalo, že obviněný bude potrestán přísněji. Krajský soud by v dalším řízení musel plně respektovat práva obviněného i právo stěžovatelky a s náležitou péčí zvážit, a především poprvé řádně odůvodnit, jaký trest uloží. V důsledku rozhodnutí ale krajský soud již nedostane příležitost svá pochybení napravit. Jaký trest by při dodržení všech pravidel a závazků byl uložen, se tak nikdy nedozvíme,“ napsali soudci.
Dívčin zmocněnec Marcel Jurčaga neskrýval po rozhodnutí soudu mírné zklamání. Měl podle svých slov za to, že soudci do případu zasáhnou výrazněji. Jeho klientka teď rozhodnutím soudu dostává možnost žalovat stát a získat finanční odškodnění.
„Je to nějaká forma zadostiučinění, ale naprosto nedostatečná. S klientkou jsem v kontaktu, vnímám, jak se k tomu staví, a tohle je prostě málo,“ řekl Jurčaga.
Dívka byla dlouhodobě v péči psychologů a psychiatrů, a dokonce se pokusila o sebevraždu. Na její podporu také vznikla sbírka, která vynesla několik milionů korun.
Převzato z Novinky.cz
27. 3. 2025 at 7:33
Všetko v tu uvedenej propagande proti mužom opäť dokazuje, že mnou a Úniou mužov Slovenska a aj Klubom žien a matiek pri ÚMS viac ako 40 rokov zverejňovaná pravda o proti mužskej, proti otcovskej, proti materskej a proti rodinnej je PRAVDIVÁ.
Pseudo – ženy a ich justiční pasáci zneužívajú milióny detí tak, že z nich vyrábajú likvidátorov národa, štátu a civilizácie.
A TO NIKOMU NEVADÍ. TO NIKTO NETRESTÁ. NAOPAK, SLOVENSKA TELEVÍZIA SKUPUJE DOKUMENTÁRNE FILMY SO MNOU A ZATVÁRA ICH DO TREZOROV !!!
1. 4. 2025 at 23:05
Jdi se léčit, Balvíne!
7. 5. 2025 at 7:21
Ďakujem „Přímení a jménu“ za obetavú ukážku na sebe, ako feministická a LGBTIstická výchova degeneruje mozog.
27. 3. 2025 at 17:21
„… klientka teď rozhodnutím soudu dostává možnost žalovat stát a získat finanční odškodnění.“
Povedená famílie, neuvěřitelná story. P*cají jak králíci, každý s každým, a nakonec jim za to budu muset já ze svých daní ještě zaplatit.
27. 3. 2025 at 19:56
Ovšem praxe Ústavního soudu, kdy naprosto ignoruje porušování práv rodičů vylučováním jednoho rodiče ze života dítěte, posiluje společenské stereotypy, zlehčuje genderově podmíněné násilí žen na mužích a vystavuje otce opakovanému zraňování prostřednictvím přenášení viny na otce jako oběť tohoto násilí a bagatelizace jeho újmy, včetně zpravidla nenapravitelných újem na dítěti.
28. 3. 2025 at 4:54
Připomínám starší zamlčovanou realitu. Tento případ byl původně vytažen s jiným cílem. Nešlo o žádné násilí, holka byla štětka, která sex otčímovi sama nabízela a brala za něj peníze. Navíc se mu nabízela proto, aby ublížila své matce, že jí svede druha. On ji nějaký čas hobloval, pak se mu omrzela a skončilo to. Aby dosáhla svého cíle a poškodila otčíma a matku, začala si hrát na oběť a párkrát nahrála sebevraždu, samozřejmě vždy tak, aby se jí nic nestalo. Normálně by to prošlo jako jiné hysterky, jenže zrovna se mělo hlasovat o Istanbulské úmluvě v Senátu, a protože hlasování bylo nejisté, tento případ měl posloužit na demonstracích a v propagandě feministické lůzy jako argument, jak moc náš stát úmluvu potřebuje a ženy jsou znásilňovány už od mládí a potřebuji pomáhat. Naštěstí úmluva neprošla, ale tato vypočítavá a chamtivá prostitutka chytila příležitost a ždíme všechny okolo – potřebuje přece hromadu peněz, aby překonala trauma, bla bla bla … Kozelkovská žurnalistika už tomu jen nasazuje korunu, v honbě za senzací. Vždy v těchto případech doporučuji čtenářům racionální úvahu a kritické myšlení. Kdyby holka opravdu byla slušná, nikde by sex s otčímem nebyl.
1. 4. 2025 at 23:07
Se tady sešlo frustrátu. 😛 Votcové, dyť vy jste jak takové ufňukané ženské! Vzpamatujte sa!
6. 5. 2025 at 15:43
opět povrchní a prodejný autor Kozelka, senzace za každou cenu. Ovšem proč jsou na tomto webu bez patřičného komentáře sdíleny některé Kozelkovy bulvární texty?!
Vysvětlení pana Jadlovského je přesné. Nelze trestat za úplatný dobrovolný sex se starší 15-ti let prodejnou slečnou.