• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůSoudkyně držely protizákonně dítě 2,5 roku v ústav ...
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Soudkyně držely protizákonně dítě 2,5 roku v ústavu

21. srpna 2017

Petr Kozelka

–

V rozporu se zákony i s rozhodnutím Ústavního soudu (ÚS) držely soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 9 čerstvě narozené miminko až do jeho 2,5 roku v ústavu. Matka se přitom o děvčátko chtěla starat.

Stát bude nyní muset za chybu soudkyň platit zřejmě několikamiliónové odškodné, dítě si nese zdravotní následky. Kdo si však myslí, že soudkyně byly za své špatné rozhodování potrestány, mýlí se. Žádné kárné řízení s nimi totiž nebylo zahájeno.

V případu dnes osmileté dívenky už třikrát zasahoval ÚS. Dvakrát rušil předběžné opatření, kterým bylo dítě drženo v ústavu, před několika dny pak dal matce i dceři naději na vyšší odškodné než 1,2 miliónu korun, které zatím vysoudily za špatný postup justice. Deník Právo se proto rozhodl zjistit, jestli za to, že děvčátko bylo drženo v ústavu protizákonně, nesl některý ze soudců odpovědnost.

V ústavu mu prý bude lépe

O předběžném opatření, kterým bylo dítě tři dny po narození odebráno matce a posláno do ústavu s odůvodněním, že tam mu bude líp, rozhodovala soudkyně Jana Tondrová.

O dalším předběžném opatření ve stejném duchu rozhodla soudkyně Renata Vavřichová. „Obě výše jmenované soudkyně za svůj postup nebyly jakkoliv kárně řešeny,“ potvrdil na dotaz Práva mluvčí Obvodního soudu pro Prahu 9 Lukáš Bernat.

Práci soudkyň přitom zkritizovaly hned tři senáty ÚS, které se případem v různých fázích kauzy zabývaly.

Odnětí dítěte od matky nejdřív označil za zřejmou svévoli senát v čele s Miloslavem Výborným. Kromě toho Ústavní soud kritizoval i samotné odůvodnění rozhodnutí soudu.

„Pro závěr, že osobnost matky neskýtala dostatečné záruky řádné péče o dítě, neměl obvodní soud dostatečnou oporu v obsahu spisu. Ze skutečnosti, že matka odmítala spolupracovat s pracovnicemi Orgánu sociálně-právní ochrany dětí, nelze usuzovat, že k dítěti nebude mít kladný vztah a především že nebude schopna se o něj postarat,“ upozornil Ústavní soud.

Matka mimochodem docházela půl roku do kojeneckého ústavu svou dceru kojit, i po ukončení kojení za dcerou pravidelně chodila i se svojí matkou, babičkou děvčátka. Podle úředních zpráv po celou dobu matka prokazovala o dítě opravdový zájem.

Matka nakonec našla zastání až u ÚS, který předběžné opatření zrušil. Jenže v mezidobí obvodní soud vydal nové předběžné opatření, které použilo naprosto stejné argumenty pro držení dítěte v ústavu.

Rozhodnutí jdoucí za soudkyní Vavřichovou po několika měsících opět zrušil ÚS, tentokrát senátem Jiřího Nykodýma.

Rozhodnutí ÚS soud ignoroval

„Matce nebyla vůbec dána možnost, aby prokázala, jak by se o nezletilou byla schopna postarat. Příslušné orgány ani soud přitom nedisponovaly žádnými konkrétními poznatky, jimiž by bylo možno takový postup odůvodnit,“ kritizoval senát práci soudkyně.

Upozornil také, že ženě se v mezidobí narodil syn, přičemž příslušné orgány to nijak nezajímalo a nepodnikaly žádnou aktivitu, aby snad chlapce také odebraly. Proč tedy ve stejné situaci postupují jinak, tázal se marně ÚS.

Výsledek protizákonného jednání obou soudkyň shrnul soud, který rozhodoval o odškodném pro matku i dceru.

„Nezletilá je fixována na svou matku, kdykoliv se tato vzdálí, musí být nezletilá přesvědčována, že ji neopustí. V důsledku držení nezletilé v ústavu u ní nebyly standardně rozvinuté sluchové a jazykové schopnosti,“ stojí ve spisu.

Práci soudkyně Tondrové zkritizoval i senát ÚS v čele s Kateřinou Šimáčkovou, když matce i dceři dával naději na mnohem vyšší odškodné. „Vědomí, že se orgán veřejné moci, ba dokonce soud, zcela vzepřel zákonu, bezpochyby zesiluje pocit příkoří a bezpráví,“ napsali soudci.

Nit suchou soudci nenechali ani na Vavřichové, která dítě nechávala v ústavu dál navzdory rozhodnutí ÚS. „Ve věci stěžovatelek měl tento nález pro obecné soudy kasační závaznost, jinak řečeno, obecné soudy byly povinny ho bezvýhradně provést,“ zdůraznila Šimáčková.

Podle oficiálního webu ministerstva spravedlnosti soudkyně Tondrová povýšila a soudí na Městském soudu v Praze, Vavřichová je vedena stále jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 9.

Převzato ze serveru NOVINKY.CZ

...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Share on VK
VK
Email this to someone
email
Print this page
Print

Sdílejte!

Související články

Děti by chtěly, aby je dospělí brali vážně. Témata z první dětské ombudsmanské konference budou moct podrobněji probrat na navazujících workshopech

Veřejný ochránce práv – Nedostatečné informování o jejich právech a povinnostech nebo pod ...

Informace k průběhu konference Efektivní řešení rodičovských konfliktů III.

Mgr. Michaela Sigmundová, Ph.D. – Klíčová slova: konference, opatrovník, ústavní nález, p ...

Petiční výbor Poslanecké sněmovny se výjimečně sešel v Brně. Poslanci probírali čtvrtletní zprávu veřejného ochránce práv a diskutovali o dětském ombudsmanovi

Veřejný ochránce práv – Členové Petičního výboru PSP se na své úterní výjezdní schůzi v K ...

Školy a Den otců

Stridavka.cz – Před týdnem jsme zveřejnili vzor dopisu školám, které pořádaly oslavu či v ...

6 Responses to “Soudkyně držely protizákonně dítě 2,5 roku v ústavu”

  1. Odpovědět
    Jan Ryska
    21. 8. 2017 at 2:50

    Hrdí Poláci, znormalizovani češi.

  2. Odpovědět
    man in black
    21. 8. 2017 at 11:42

    Chovani techto soudkyn me vubec, ale opravdu vubec, neprekvapuje. Holcicka bez matky, umistena zlovolnou soudkyni do ustavu je nepochybnetragedie. Stovky, tisice deti, ktere nemohou byt po rozvodu vychovavany obema rodici je bezesporu take tragicky otisk zvracene juvenilni justice v CR. Jen medialne ponekud mene “atraktivni”.

  3. Odpovědět
    stykac
    21. 8. 2017 at 21:46

    … jo matka odmitla spolupracovat s prisluhovackami z ospod, tak bylo treba ukazat ji tvrdou nacistickou ruku.
    Polsko na tu spinu soudcovskou postkomunistickou nedotknutelnou.
    A zmrzacene statisice deti vychovavanych k statu za almuznicku loajalnimi matkami bude kasovat kdo?

  4. Odpovědět
    Nevím....
    21. 8. 2017 at 23:11

    No nevím… Jde o ten případ, kdy opilá cikánka vyklopila dítě z kočárku a na základě toho jí bylo odebráno do ústavu, kam mohla docházet poměrně hodně? Pak mám pocit, že práva otců, kteří jsou ač bezúhonní oddělování od malých dětí výrazně více, jsou ještě více pošlapávána než práva této cikánky. Kdyby se všichni měli domoci takového odškodného, tak MSp zkrachuje.

  5. Odpovědět
    O.S.
    23. 8. 2017 at 16:25

    Mám dojem, že Tondrová je profláknutá firma a velký škůdce. Za svoje zmetkovitá rozhodnutí ji zaslouženě povýšili? Bude nyní vydávat nespravedlivé a škodlivé rozsudky na vyšším soudu.

  6. Odpovědět
    Han
    28. 8. 2017 at 10:26

    Vždycky, když někoho slyším bájit o tom, že něco v nejhorším případě dá k soudu a tam se domůže svých práv, tak se jako českou justicí zkušený člověk nahlas směji. Kolikrát ještě přidají naivní poznámku o tom, že věc je přece jasná a logická a žádný soud nemůže přece rozhodnout jinak 🙂 Naivky.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018

    Aktuální otázka

    24. února 2022

    Strany se vyhýbají jasným odpovědím

    5. října 2021
  • Redefinice manželství se opírá o vadné studie

    9. srpna 2022

    Veronika Žilková chce střídavou péči o dceru

    8. srpna 2022

    Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá? ...

    5. srpna 2022

    Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manž ...

    4. srpna 2022

Kalendář příspěvků

Srpen 2022
Po Út St Čt Pá So Ne
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  
« Čvc    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Únia mužov Slovenska - Hnutie pre rodiny: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • Mirek Jadlovský: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • kkkk: Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manželství. Proč? Naopak vede otevřenou kampaň proti ústavní definici manželství muže a ženy i proti nám
  • Tomáš Jadlovský: Je přítomnost otce dítěte u porodu důležitá?
  • Anonym: Deník N se nezabývá studiemi pro homosexuální manželství. Proč? Naopak vede otevřenou kampaň proti ústavní definici manželství muže a ženy i proti nám

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (310)
  • Odborné články (315)
  • Vaše zkušenosti (198)
  • Fungování institucí (160)
  • Zahraniční zkušenosti (121)
  • Zákony, judikáty, vzory (133)
  • Výchova dětí (277)
  • Akce a aktivity (150)
  • Starší nezařazené (1 402)
  • Ostatní (6)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu