Stridavka.cz
Soudkyně Jaroslava Pihlíková, jedna ze „starých struktur“ Krajského soudu v Plzni, se sama vyloučila z projednávání věci pro svou podjatost. Jako důvod uvedla, že účastník řízení ji v dřívější době kontaktoval v místě jejího bydliště. Zde ji žádal o poskytnutí rozhovoru pro náš portál.
Jaroslava Pihlíková podjatá samozřejmě je. Ovšem ze zcela jiného důvodu, který si buď neuvědomuje, nebo ho spíše nechce připustit. Jde o její přístup k věci – ve svých rozhodnutích odmítá přiznat otcům rovnoprávný podíl na výchově vlastních dětí. Některé výroky jejího senátu si můžete přečíst na stránce věnované KRAJSKÉMU SOUDU V PLZNI:
„Styk v sudém týdnu od čtvrtka od 16 hodin do neděle do 17 hodin zaručuje otci, aby se na výchově nezletilého podílel.“
Víkendový „styk“ jednou za 14 dní dělá z otce jen občasného návštěvníka. Ne rodiče, který má vychovávat své dítě a žít s ním běžný život. Matka je v režimu nastoleném touto trojicí s dítětem téměř čtyřikrát více než otec!
„Návrhu otce na rozšíření každotýdenního styku na dobu od středy do neděle nevyhověl, s tímto závěrem se odvolací soud ztotožnil, neboť taková úprava by představovala v podstatě střídavou péči…“
Zachování obou rodičů v podobě střídavé péče je, zdá se, noční můrou těchto soudkyň. Ke všemu neumějí pochopit psaný text, neboť otec dokonce ani nenavrhoval styk každotýdenní, ale pouze od středy do neděle v sudém týdnu.
Soudkyně Pihlíková uvádí, že soudí už 42 let. Zřejmě je tak hluboko v ní zažrané socialistické heslo „děti patří matce“. Podle našich informací má sama dospělého syna, od kterého se ale dosud nedočkala vnoučat. A zdá se, že ani nedočká. Není vyloučeno, že i odsud pramení její postoj k otcům, aby ani oni nemohli řádně vychovávat své vlastní děti.
Soudkyně dále uvádí, že žádost o rozhovor odmítla, protože „s účastníky řízení jedná výlučně v jednací síni“. To by bylo pochopitelné – kdyby v tu dobu skutečně rozhodovala v nějakém řízení, ve kterém figuroval tazatel. Tak tomu ovšem nebylo. Pihlíkové tedy spíše vadilo, že by se měla jakkoliv vyjadřovat ke své práci. Ostatně i v místě bydliště je známá svou nekomunikativností.
Práce soudkyně je důležitou službou lidem. Neměla by se opájet mocí nad lidskými osudy, k čemuž jí zvláště opatrovnická řízení bohužel dávají velkou příležitost. Její úkol je jiný – sloužit ochraně práv účastníků a spravedlnosti. A měla by si uvědomit, že jako veřejně činná osoba musí také dokázat si před veřejnosti svou práci obhájit.
Ne jen být zalezlá ve slonovinové věži své kanceláře, bez komunikace s ostatním světem, a zde nerušeně plodit pokřivená rozhodnutí. Nezávislost soudců není bezbřehá – i oni podléhají zákonu a samozřejmě také veřejné kontrole.
Ptejme se proto soudců a soudkyň na jejich práci. Ptejme se jich v jejich kancelářích i jinde, kde máme možnost je zastihnout. Kontakty lze často dohledat z veřejně dostupných zdrojů – telefonního seznamu, dokumentů na internetu a dalších. Nedovolme jim, aby postupovali SVÉVOLNĚ a svou svévoli skrývali pod hradbou mlčení.
Anketa převzata z webu SOUDCI.INFO
8. 10. 2014 at 3:40
Kdyby měla dceru, tak už vnoučata má a jenom, jenom její.
8. 10. 2014 at 15:55
a kdyby měla syna, vnoučata by tahle zrůda už neviděla, aneb kdo jinému jámu kopá …
8. 10. 2014 at 19:13
podle rozvrhu práce KS:
senát 12Co – JUDr. Jaroslava Pihlíková +JUDr. Taťána Pánková, +JUDr. Jarmila Růžková
statistiky 12Co:
2014a – 2x matce, 1x střídavě
2013 – 4x matce, 2x střídavě
o konkrétní rozsudky i další statistiky lze požádat správu soudu
stačí obyčejný email na podatelna@ksoud.plz.justice.cz :
Věc: Žádost o poskytnutí informace (podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím)
Krajský soud v Plzni
správa soudu
Veleslavínova 40
306 17 Plzeň
Vážení,
dovoluji si vás požádat o zaslání kopie rozsudků/statistiky zdejšího soudu {nějaká specifikace}.
Prosím o zaslání informace v elektronické podobě na adresu {email}.
S úctou
{jméno, dat.nar., adresa} {kdy, kde}
9. 10. 2014 at 0:15
Pokud budeme střídavou péči pojímat jako 1/2 péče pro matku a 1/2 péče pro otce, pak výsledky práce tohoto senátu jsou v 83,3 % pro péči matky a v 16,7 % pro péči otce. To je dost tristní výsledek s ohledem na to, že se zde rozhoduje o odvoláních, tedy vždy o sporných případech. Ne o žádných dohodách rodičů, kde by se jeden dobrovolně vzdal péče (jako tomu může být u soudů první instance).
9. 10. 2014 at 11:16
Prohlaseni „Styk v sudém týdnu od čtvrtka od 16 hodin do neděle do 17 hodin zaručuje otci, aby se na výchově nezletilého podílel.“ lze nyní velmi krasne napadnout skrz I. ÚS 3216/13: „Práva rodičů na péči o dítě jsou totiž zásadně shodná a toto právo jednoho z rodičů není plně naplněno stykem po třetinu času.“ Uvedený styk je dokonce výrazně nižší než 1/3 času – jedná se o 21.7%.
9. 10. 2014 at 11:33
Martine, taky jsem si kdysi myslel, že se ÚS řídí svými vlastními Nálezy. Neřídí. Záleží, kdo to dostane do ruky a jak se mu chce.
9. 10. 2014 at 12:05
přesně tak – např tenhleten senát ÚS je na rozbití huby: Zemánek, Šimíček a Suchánek
9. 10. 2014 at 13:40
poslední zmiňovaný senát panů Zemánka, Šimíčka a Suchánka se zastal otce při projednávání připadu – tzv. „studium pro studium“ kdy tento konstatoval, že se na takové studium nevztahuje zákonná vyživovací povinnost rodičů – ÚS 2121/14. na ÚS to asi chodí tak, jak se zrovna kdo vyspí ..