Odborová organizace Sluníčko, z.s.
Stanovisko Odborové organizace Sluníčko, z.s., k návrhu poslanců Zdeňka Ondráčka, Hany Aulické-Jírovcové, Markéty Wernerové, Kristýny Zelienkové a dalších, na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (tisk č. 238).
Cílem předloženého poslaneckého návrhu zákona je rozšířit možnost využití motivačního opatření, kterým je institut pozastavení řidičského oprávnění, i v případě exekučního vymáhání výživného na zletilé děti do 26 let věku, které se studiem soustavně připravují na své budoucí povolání. Stávající právní úprava přitom umožňuje tento institut využít pouze v případě vymáhání výživného na nezletilé dítě, což předkladatelé považují za diskriminační ve vztahu k zletilým dětem povinného, který je z rozhodnutí soudu povinen k jejich výživě.
Odborová organizace Sluníčko zaujímá k předloženému poslaneckému návrhu zákona negativní stanovisko, a sice z těchto důvodů:
I.
Návrh předpokládá, že studující zletilí občané mezi 18 a 26 roky jsou znevýhodněnou skupinou oproti svým rodičům, což je nutno kompenzovat opatřením státní moci. Opak je pravdou. 18tiletý dospělý studující člověk je zpravidla zdravý a na vrcholu svých fyzických i duševních sil. Je dobře obeznámený s aktuálním stavem a děním ve společnosti, kde se bez problémů orientuje. Ke konci studia jde již o hotové lékaře, inženýry, právníky, atd.
Již 18tiletí legálně konzumují alkohol, věnují se hazardu, podnikají, berou si neomezeně půjčky, zakládají své vlastní rodiny, atd. A umí také lhát a podvádět nejméně stejně dobře, jako jejich rodiče. S trochou nadsázky lze říci, že kdo ve vztahu čerstvě dospělých dětí a jejich rodičů zasluhuje zvýšenou ochranu jsou spíše ti druzí.
II.
Rodina jako instituce funguje odlišně od nezávislých subjektů, které předpokládá obecné právo. Dluh je normální a nedílnou součástí rodiny, samotným jejím principem. Děti vždy zůstávají svým způsobem dlužníky svých rodičů, a později jako rodiče dluh splácí dětem vlastním.
Rodinné vztahy jsou totiž primárně založeny na jiných než právních normativních systémech, a proto právo, byť má a musí do těchto vztahů vstupovat, musí být interpretováno a aplikováno nikoli mechanicky, formalisticky, ale citlivě, s výlučným ohledem na jeho účel. Rodina není obchodní společnost, právně nelze uchopit a vymezit všechny vazby mezi rodinnými příslušníky na rozdíl od toho, jak je tomu mezi statutárními orgány, ba právě naopak je třeba vždy na základě individuálních okolností hledat řešení, jež v maximální možné míře povede k zákonem předvídanému účelu … (II. ÚS 3765/11)
Rodina, kvalitní a pevné rodinné vztahy jsou pro každého člověka daleko větší hodnotou, než libovolná práva majetková. Dluhy mezi nejbližšími příbuznými uvnitř rodiny mají specifickou povahu a proto vyžadují zvláštní přístup. Vzájemné sankce mezi osobami blízkými, které pociťují dle definice újmu druhého jako újmu vlastní, nedávají smysl. Rodinu nelze úředně zrušit. Nelze ji trestat ani vylepšovat: … funkcí soudu je poskytovat nestrannou ochranu subjektivním právům účastníků řízení, nikoli je vychovávat k lepšímu životu. Soudy jsou přitom povinny vycházet ze zjištěného skutkového stavu a nikoliv se skrze rozhodnutí pokoušet vytvářet stav, jaký by soud považoval za vhodný pro osobní život zúčastněných. (II. ÚS 568/06)
Rodinu lze ze strany státní moci jen chránit: Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona (čl. 32 (1)), každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 (2) LZPS). Zásahy do instituce rodiny se proto musí opírat o důvody více závažné, než jsou důvody ji před zásahy chránit.
I mírné zásahy státní moci rychle a spolehlivě ničí vztahy uvnitř rodiny. Mechanické uplatňování obecného práva v rodině nahrazuje vztahy rodinné formálními vztahy, které panují mezi subjekty nezávislými, rodina přestává být rodinou, zaniká vztah osob blízkých. Každý ví, že vypisování si faktur mezi členy rodiny, a vymáhání nároků exekucemi, vždy vede k její rychlé destrukci a zániku, resp. k přeměně v cosi jiného.
Navrhované opatření dává dospělým dětem další nástroj ve sporu. Je nesprávné i nemravné dospělé děti takto zvýhodňovat a současně motivovat, aby vedly spory a exekuce proti rodičům.
III.
Podstatnou vadou je, že návrh nevychází ze žádné skutečné seriózní analýzy. Předpoklad, že více dětí bude studovat, budou-li exekutoři pozastavovat jejich rodičům řidičská oprávnění pro (staré) dluhy, je ryzí spekulace. Budou-li mít zaměstnavatelé obavy zaměstnávat rodiče pro možné komplikace s řidičským oprávněním, může být výsledek stejně tak opačný. Rodič bude mít příjem menší a výživné tak bude platit nižší nebo žádné.
Návrh je nepromyšlený a zneužitelný. Dlužník dál může jezdit vozidly taxislužby. Dluh může být vymyšlený, sporný, nepatrný, promlčený…
Rodinné spory už teď zahlcují soudy, změna způsobí jejich další nárůst.
IV.
Výkon rozhodnutí tedy není ani sankcí za porušení práva, ani trestem z pohledu práva veřejného, nýbrž sleduje výlučně uskutečnění toho, co v konkrétních – a jde-li o výkon soudního rozhodnutí typicky soukromoprávních – poměrech nebylo uskutečněno (plněno) dobrovolně. (II. ÚS 3765/11)
Pozastavení řidičského oprávnění není vykonáváním rozhodnutí o výživném.
V.
Žádaného efektu lze přitom dosáhnout třeba podporou půjček studujícím ze strany státu. Takový způsob žádné negativní důsledky nepřináší, ani z hlediska výchovného mu nelze nic vytknout. Půjčka studujícímu navíc umožní kvalitnější a dražší vzdělání, než by mu chudí rodiče při nejlepší vůli mohli zajistit.
Navrhovaná změna zákona je škodlivá a zbytečná, proto s ní zásadně nesouhlasíme.
Ke stanovisku se připojuje i Mezinárodní institut pro rodinu a dítě, z. ú. Návrh zákona považujeme za prohlubující diskriminaci rozvedených rodičů, zejména těch, kteří jsou odstaveni od výchovy svých dětí do pozice pouhého plátce výživného. Pokud jsou rodiče sezdáni, nikdo jim neurčuje, jakou částku mají dávat na výživu svých dětí a jejich další potřeby. Materiální pobídky vůči dětem mohou použít jako jeden z výchovných prostředků. Tlak na placení státem určeného výživného proto diskriminuje rozvedené rodiče vůči sezdaným a nejzřetelnější je to právě v případě zletilých dětí, které již nejsou bezbrannými tvory a jsou schopny se o sebe – i při studiu – starat.
15. 2. 2017 at 8:39
Další poslanecký paskvil. Co čekat od té poslanecké pakáže? Řidičáky by měli odebírat matkám, které nepředávají otcům děti.
15. 2. 2017 at 8:46
Nerad to píšu, ale vzhledem k tomu, že tady je naprosto protimužský systém – dneska je výhodnější se narodit jako žena. Ženy jsou sice mnohem horší než muži, ale projde jim téměř všechno.
15. 2. 2017 at 11:17
Děkuji za Odborové organizaci Sluníčko, z.s. i Mezinárodnímu institutu pro rodinu a dítě za jejich stanoviska a za aktivity proti takovým prasárnám a poslaneckým paskvilům, jakou předložili bezcharakterní poslaneci Zdeněk Ondráček, Hana Jírovcová, Markéta Wernerová, Kristýna Zelienková, které diskutující pod nickem Martinnazval zcela trefně poslaneckou pakáži. Je opravdu z podivem, kde se ve volených poslancích bere tolik sprostoty a bezcharakternosti, že se nezabývají odebíráním řidičáků a jiných osobních dokladů zločinným matkám, které nepředávají děti ke kontaktu otci, ale zabývají se odebíráním řidičáků otcům, kteří mají živit již dospělé děti, které jsou schopny se živit samy !!! Jsem přesvědčen, že rodiče by vůbec neměli mít povinnost živit dospělé děti nad 18 let. Pokud rodiče mají s dětmi dobré vztahy (bez ohledu jestli je rodina úplná nebo rozvedená) tak rádi své děti finančně podporují ve studiu. Pokud na to mají. Jinak by nikdo neměl být nucen živit jinou dospělou osobu, které k němu třeba ani nemá dobrý vztah a nechová se k němu hezky.
15. 2. 2017 at 11:35
Ta poslanecká pakáž patří zase k levici a k „nezávislým“. Takže se opět potvrzuje, které strany jsou nevolitelné – KSČM, ČSSD:
Zdeněk Ondráček KSČM,
Hana Aulická-Jírovcová – KSČM,
Kristýna Zelienková – „nezávislá“,
Markéta Wernerová – ČSSD
15. 2. 2017 at 18:07
Martine, Vy mi mluvíte přímo z duše. Mám dva bratry, dva syny a pět vnuků. Vždycky to s nimi bylo fajn. Pracovala jsem v kolektivu, kde převažovali muži. Dnes říkám, že bych nedovolila, aby se mi mužský potomek narodil jedině samé holčičky a to proto, aby se to co se děje paradoxně obrátilo proti ženám. Když nezaloží rodinu, nebude mě to mrzet. Skrze mužské potomky se tuneluje rodový majetek. Matka si hned nárokuje polovinu rodinného majetku, ačkoli do domu nekoupila ani židli. Střídavá péče není samozřejmostí. Výživné, které matka platí je na úrovni uklízečky.
15. 2. 2017 at 18:11
… a dokonce souhlasím i s THX, že jsou to nevolitelné strany. Když vidím jak dámy hlasují v poslanecké sněmovně, už bych jim svůj hlas nedala.
1. 3. 2017 at 23:27
levice vzdy vyprodukovala jen spinu a upadek. v tomhle state je vsak bohuzel jen levice.