Ing. Aleš Hodina
Vážená paní Mgr. Kurcová,
podávám tímto stížnost na pracovnici Vašeho úřadu Bc. Soňu Zaschkeovou.
Dne 15.9.2011 jsem paní Zaschkeovou osobně navštívil. Nabídl jsem jí uspořádat zdarma přednášku pro občany města Sokolova, týkající se problematiky porozvodové péče o děti a zachování rodinných vztahů. Podobnou přednášku pořádám nyní například v Poděbradech, viz ZDE.
Paní Zaschkeová se mnou tento návrh sepsala, přičemž k pořádání přednášky se stavěla poněkud skepticky. To je samozřejmě její právo a není v žádném případě předmětem této stížnosti. V průběhu rozhovoru však paní Soňa Zaschkeová uvedla, že přednášku by měl pořádat někdo, kdo není zaujatý pro střídavou výchovu. Přitom střídavá péče (spolu s péčí společnou) jako jediná zachovává dětem i po rozvodu relativně plnohodnotnou výchovu obou rodičů. Paní Zaschkeové se tedy nelíbí zaujatost pro to, aby dětem byli zachováni současně táta i máma v rodičovských rolích?
Tato paní vede odbor sociálních věcí a zdravotnictví, jenž vykonává činnost opatrovníka dětí a měl by tedy naopak bránit tomu, aby děti přicházeli o své rodiče a nestávali se z nich jen občasní návštěvníci v jejich životě.
Paní Zaschkeová pak dokonce tvrdila, že na základě informací od jakéhosi psychologa Klimeše by střídavá výchova neměla být nařízena, pokud mezi rodiči není domluva. Když jsem se jí zeptal, jaká je tedy v tomto případě alternativa, s vážnou tváří odvětila, že výlučná výchova jen jednoho z těchto rodičů. Byl jsem touto odpovědí konsternován. Namítl jsem hned, že v takovém případě rodič, který se nechce domlouvat s druhým rodičem a získá navíc výlučnou výchovu dítěte, má možnost dítě natolik ovlivnit, že se u něj rozvine vůči druhému rodiči syndrom zavrženého rodiče (SZR neboli PAS). To je psychické onemocnění podobné schizofrenii, spočívající v nepřátelském odmítání druhého rodiče. Na to již paní Zaschkeová nijak nereagovala.
Přístup paní Zaschkeová tak jedině nahrává rodičům, kteří chtějí získat výlučnou péči o dítě a blokováním domluvy se snaží zabránit střídavé péči. Její přístup je samozřejmě i v rozporu s judikaturou Ústavního soudu ČR, který v nálezu I.ÚS 266/10 ze dne 18.08.2010 konstatoval, že „…při platnosti uvedené premisy odvolacího soudu (o nemožnosti nařízení střídavé výchovy v případě neexistence kvalifikované komunikace mezi rodiči) by tedy k eliminaci střídavé výchovy postačilo pouze jednostranné, iracionální, svévolné, účelové odmítání kvalifikované komunikace rodiče, který má dítě ve své výlučné péči, s druhým rodičem. V takovém případě by šlo ve své podstatě o zneužití postavení rodiče (výlučně) vychovávajícího dítě, o zneužití jeho základního práva vychovávat své dítě dle čl. 32 odst. 4 Listiny.“
Takovému jednání by měl odbor sociálních věcí a zdravotnictví bránit a ne jej naopak podporovat. Tím, že bude stavět umělé překážky výchově obou rodičů a rodič bránící střídavé výchově pak bude za své jednání de facto „odměněn“. Takové jednání jen zhoršuje už tak nedobrou situaci dítěte, jemuž se rozpadla rodina.
Připomínám také, co je ze zákona (359/1999 Sb.) předmětem sociálně-právní ochrany dětí, kterou je povinen zajišťovat odbor vedený paní Zaschkeovou:
„Sociálně-právní ochranou dětí (dále jen “sociálně-právní ochrana”) se rozumí zejména
a) ochrana práva dítěte na příznivý vývoj a řádnou výchovu,
b) ochrana oprávněných zájmů dítěte, včetně ochrany jeho jmění,
c) působení směřující k obnovení narušených funkcí rodiny.“
Jak tedy odbor paní Zaschkeové s tímto přístupem chrání právo dítěte na řádnou výchovu oběma rodiči a působí na obnovení rozchodem narušených funkcí matky i otce? Žádám proto, aby tato záležitost byla s paní Zaschkeovou projednána a byly vyvozeny odpovídající důsledky. Mimo jiné aby odbor sociálních věcí a zdravotnictví zaujal jasné pozitivní stanovisko k zachování péče obou rodičů o děti a naopak odrazující rodiče od toho, aby se blokováním domluvy s druhým rodičem snažili zabránit jeho péči.
Bude-li potřeba cokoliv v této věci doplnit či upřesnit, jsem Vám k dispozici. Žádám Vás o písemné vyrozumění o vyřízení mé stížnosti.
Poznámka Střídavky: Setkáte-li se na OSPOD s podobným přístupem, doporučujeme též podání stížnosti. Měla by být adresovaná tajemníkoví nebo tajemnici příslušného městského úřadu. Budeme rádi, pokud text zašlete i nám pro inspiraci ostatních, kdo se snaží dětem zachovat péči obou rodičů. Můžete též podpořit naši STÍŽNOST směřovanou k příslušným ministerstvům.
20. 9. 2011 at 10:03
Děkuji!
Jsem vděčný za každého, kdo neústupně a vytrvale bojuje
za lidská práva zvláště při jednání se státními orgány. Ty bývají plné arogantních a nevzdělaných lidí. V mnoha případech na náklady státu a obcí likvidují tuto společnost.
20. 9. 2011 at 13:12
Souhlasím plně s Val, jsem na podobné cestě, uvidíme, kam až bude směřovat, některé pracovnice OSPODu jsou rafinované, vytvoří si své tzv. alibi, jako klasický český úředník – pozor bod A- umí pracovnice krásně využít – ona chrání práva dítěte jeho příznivý vývoj a řádnou výchovu spatřuje právě u matky – na to nemusí mít žádné odborné stanovisko = neexistuje povinnost tohoto orgánu, názor si vytváří sám = chyba, opět úmyslná díra v zákonech!!!
20. 9. 2011 at 15:30
Bude mne (a určitě i další) zajímat vývoj této kauzy, vyřízení stížnosti. Tak, Aleši, budeme rádi, když to tady opět zveřejníte. Kéž by už konečně lidé na příslušných pozicích byli skutečně kompetentní (rozumově, morálně, bez předsudků, …).
20. 9. 2011 at 19:09
Michale, je dobře, že Aleš udělal tento krok….jenom trošku u tvého příspěvku se nemohu pousmát nad výrazem, bylo by dobré, kdyby lidé na příslušných pozicích byli skutečně kompetentní (rozumově, morálně, bez předsudků, …) – to je jako ze sci-fi, podle vzorce kterým tento stát a společnost vychovává své jedince není zřejmě kde moc brát, proto tento stav je tak tristní…
, ale jinak s tebou úplně souhlasím
20. 9. 2011 at 22:03
Ja OSPOD budu zazalovat primo u soudu!
21. 9. 2011 at 12:09
Rachid – dej pak nějaké informace, možná to bude velmi poučné a inspirativní pro ostatní….osobně také jsem dospěl do podobného stavu, ale alibismus ospodu si zatím zajistil svoji podporu
26. 9. 2011 at 12:58
Moc mě zajímá jaký bude výsledek této ztížnosti, mé zkušenosti nejsou dobré. O osudu dítěte vesměs bezohledně rozhodují pracovníci,kteří sami děti ani nemají a pro jistotu jsou kryti svými kolegi , kterým to zase na revanž vracejí.O tom ,že si to navíc ještě platíme sami z daní , ani nemluvě.