JUDr. Oldřiška Luňáčková
ODPOVĚĎ, uveřejněná v Poradně Střídavky dne 1.7.2011, reagovala na dotaz čtenáře, týkající se možnosti prokázat audio nebo video nahrávkou nepravdivé nařčení za výroky, jež měly zaznít při předávání dítěte mezi jeho rodiči. K již uveřejněnému doplňuji následující:
Občas se setkávám s tvrzením jednoho z rodičů, že orgány sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD) při své činnosti dle zákona o sociálně-právní ochraně dětí straní tomu z rodičů, který první obviní druhého rodiče z hrubosti, zastrašování, vydírání či násilí v souvislosti s předáváním nezletilého dítěte. Takovéto obvinění prý bývá učiněno z důvodu, aby bylo při následném soudním řízení o výchovných poměrech dítěte zabráněno střídavé výchově, případně úpravě styku nezletilého dítěte s druhým rodičem. Někdy se takovéto obvinění později prokáže, často nikoliv. Ve druhém případě se pak takto obviněný rodič cítí osobně dotčen, poškozen na svých osobnostních i rodičovských právech a většinou by rád sám prokázal, že se ničeho závadného nedopustil.
Jaká je tedy možnost prokázat, co se skutečně odehrálo?
Orgány sociálně-právní ochrany dětí vedou i v rámci své agendy mimo správní řízení spisovou dokumentaci, která je součástí jejich činnosti, na základě zákona vykonávané v zájmu nezletilých dětí. Posuzování jednotlivých případů by mělo být individuální a specifika každého případu by měla být patrná právě z vedené dokumentace. Pokud jeden z rodičů pořídí audio nebo video nahrávku, dokumentující průběh předávání dítěte mezi rodiči z důvodu, aby např. prokázal nepravdivost nařčení z nevhodného chování, když toto nemůže prokázat jiným přiměřeným způsobem, a nahrávku předá pracovníkům OSPOD, jsou tito dle mého názoru povinni nahrávku přijmout a učinit součástí vedené dokumentace. Její obsah pak samozřejmě zohlednit při své další činnosti v rámci sociálně-právní ochrany dítěte.
Odmítnout přijmout nahrávku, resp. se její existencí nezabývat, by sociální pracovníci bez vážných důvodů zásadně neměli. Nemohli by totiž přímo a bezprostředně zjišťovat nedostatky ve výchově dětí, sledovat nepříznivé vlivy působící na děti, zjišťovat jejich příčiny a činit opatření k jejich omezování, resp. naplňovat další kompetence, které jim ukládá zákon. Dle ust. § 52 odst. 2 zákona o sociálně-právní ochraně dětí jsou totiž přímo zaměstnanci OSPOD opravněni pořizovat obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy dítěte a prostředí, v němž se dítě zdržuje, je-li to třeba pro účely ochrany práv dítěte. A toto zákonné zmocnění, jak vyplývá z ust. § 12 odst. 2 občanského zákoníku, jim zároveň umožňuje pořídit uvedené záznamy bez svolení dotčených osob. Jedná-li zaměstnanec OSPOD v zájmu dítěte, což je ze zákona povinen, má tedy sám možnost nahrávku pořídit jako podklad pro svou další činnost za účelem ochrany práv dítěte. A to kdykoli se vyskytne podezření, že dochází k negativnímu působení na dítě a není-li skutečný stav možné zjistit jiným přiměřeným způsobem.
Počítá-li zákon s možností pořízení nahrávky zaměstnanci OSPOD, připadalo by mi zvlášť podivné paušální odmítání zabývat se nahrávkou předanou rodičem za situace, kdy by se pracovník OSPOD např. nezúčastnil předávání dítěte (zadokumentované nahrávkou), ač byl rodičem předem o tuto asistenci, z důvodu předchozích opakujících se negativních zkušeností, požádán. Pokud by to vyžadoval ohled na zájem nezletilého dítěte, může OSPOD případně nahrávku zařadit do tzv. zvláštní složky, která není k dispozici dalším osobám nebo orgánům. Obsah zvláštní složky lze předložit jen soudu a státnímu zastupitelství v případě, že se údaje v ní obsažené týkají trestního stíhání.
Zdůrazňuji, že je třeba, aby nahrávka byla zaznamenáním určité situace, dokumentací skutečného stavu, jež má pomoci zjistit objektivní pohled na konkrétní chování zúčastněných osob, nikoli nahráváním nezletilého dítěte a vytvořením „grotesky“ nebo materiálu pro upoutání pozornosti v médiích, lačných po skandálech a zvýšení sledovanosti za každou cenu. To by jistě nebylo v zájmu dítěte a naopak by svědčilo o jiných úmyslech pořizovatele nahrávky. Takové audio nebo video nahrávky by pak těžko mohly být považovány za prostředek k objasnění skutečného stavu, ale naopak za projev manipulace a nevhodné eskalování již vzniklých potíží. A také za porušení zákona. Pořizování nahrávek při předávání nezletilého dítěte mezi rodiči by se rozhodně nemělo stát běžnou praxí. Ve výjimečných, ale odůvodněných případech, není-li možné dosáhnout účelu jiným vhodným způsobem, by však měly být, dle mého názoru, právě s ohledem na ochranu zájmu dítěte, akceptovány. Snaha o zjištění skutečného stavu a objektivní posouzení každého projednávaného případu institucí zřízenou státem by také jistě přispělo k posílení nepříliš velké důvěry občanů ve spravedlnost či alespoň v právní stát.
Poznámka Střídavky: Jaké jsou vaše zkušenosti s přístupem orgánů sociálně-právní ochrany dětí k nahrávkám? Můžeme vám pomoci radou, případně zastupováním, jste-li přesvědčeni, že pracovnice OSPOD nejednají v nejlepším zájmu nezletilého dítěte, jak jim ukládá zákon.
21. 9. 2011 at 8:02
můžu nahrávat na OSPOD jednání s nimi? po oznámení samozřejmě, oni odmítli…? i přes jejich nesouhlas? dík, ale pořád lžou
21. 9. 2011 at 10:53
Samozřejmě, je to možné a žádoucí. Sám jsem tak činil opakovaně, poté co mně pracovnice vyhrožovala trestním oznámením a snažila se ze mě dělat blázna.
21. 9. 2011 at 12:15
stejná zkušenost – pracovnice odmítla vést schůzku pakliže jí hodlám nahrávat – já to říkám stále, novela je potřeba, zákony těžce!!! a úmyslně děravéééé – doporučuji dát podnět panu poslanci Staňkovi, aspoň i o tuto možnou změnu zákona
26. 9. 2011 at 12:46
i já mám doma spoustu nahrávek, s předávání , největší poprask ale zpusobilokdyž jsem si nahrál pracovnici OPD v Olomouci p Bohačíkovou a
ještě musel o asistenci požádat FOD aby byl s dcerou konečně jeden protokolsepsán pravdivě, a hele šlo to.jen aby na to bral zřetel i soud – uvidíme.
26. 6. 2015 at 15:01
Já si nahrávám každé předávání, každé jednání na OSPOD a hodlám toto i eventuálně medializovat. Matka ze mě dělá neschopného otce byť posudky hovoří něco jiného, vedoucí soc. pracovnice si dělá co chce a píše co chce s tím, že si může psát co chce – toto mám zadokumentováno. No děs běs.
26. 6. 2015 at 15:03
Navíc pořizování záznamů povoluje i nový obč. zákoník. A jejich “legalitu” potvrdil i nejvyšší soud v několika rozhodnutích
, takže nepolevovatchlapi!!!
19. 2. 2017 at 2:19
já jsem musěl koupit na spyshop24.cz skrýtou kameru a taky všechno nahrávám