David Beinstein
Vážení čtenáři, nedávno jsem dostal zajímavou odpověď z Ministerstva spravedlnosti na svůj DOPIS, kterou mě hodně mile překvapilo, protože zvolilo velice konstruktivní přístup a postoupilo věc k vyřízení legislativnímu odboru. Toto je příležitost, kterou je potřeba využít. Za sebe sice mám představu o tom, jak chci s daným odborem komunikovat, rozhodně si ale myslím, že vy, kteří čtete tyto řádky, máte s justicí množství osobních zkušeností, na základě kterých dokážete najít mnoho kvalitních řešení různých nedostatků, případně zvládnete zdokumentovat v anonymizované formě situace, které nejsou běžně známé, například soudními spisy. Proto budu velice rád, když dostanete také prostor k vyjádření a ukážete váš potenciál.
Pod tímto článkem naleznete vám známou diskusi. Chci vás poprosit, abyste se zamysleli nad tím, co je třeba na české justici změnit a co nejlépe se podíleli na řešení vám známé situace. Popište problémy, které znáte, a nedostatky, kterých jste v soudní síni byli svědky. Díky vašim zkušenostem vás napadnou postupy, které se nemusí podařit najít nikomu jinému. Kdokoliv má prostor k vyjádření. Každý nápad je vítán. Nejlepší myšlenky se vyberou později. Kritika není potřeba. Každopádně vás chci všechny poprosit, abyste se snažili doložit vše, co říkáte, aby měl legislativní odbor co nejlepší informace. Nikdo nemá vaše životní zkušenosti. Jste to jedině vy, kdo dokáže ukázat ostatním a zajistit, aby jejich představa byla dostatečně přesná a jasná. Nemusíte psát dopisy. Ukažte stejnou odvahu, jakou měli ti, kteří tyto věci již zveřejnili a na jejichž základech je nyní možné stavět.
Čím více informací, tím lépe. Věřím, že legislativní odbor Ministerstva spravedlnosti zaměstnává množství velice chytrých a schopných právníků, kteří dokáží pečlivě promyslet a analyzovat i výrazně větší množství informací, než které jim dokáže poskytnout malá skupinka laiků, a to tím spíše, pokud se jim je v rámci našich schopností pokusíme zpřehlednit a vhodně strukturovat. Těším se tedy na vaše příspěvky a velice rád uvidím jejich úspěch.
Pokud se budete chtít víc rozepsat a nebude vám stačit malá diskuse pod článkem, ve zdejším DISKUSNÍM FÓRU je k tomuto tématu založeno zvláštní diskusní vlákno „Podněty pro legislativní odbor Ministerstva spravedlnosti“ (najdete ho v subfóru „Problémy soudního řízení“).
Odpověď Ministerstva spravedlnosti:
Vážený pane,
sdělujeme Vám, že jsme Vaše podání ze dne 23.1.2016, jehož obsahem jsou dotazy ohledně ministerstvem zvažovaných, příp. již probíhajících příprav legislativních změn spadajících do jeho gesce s tim, že tento lze do jisté míry chápat i jako legislativni podnět k „procesním změnam v české justici“, postoupili k přímému vyřízení zdejšímu příslušnému odbornému útvaru — odboru legislativnímu, ktery Vás bude vyrozumívat přímo.
S pozdravem
JUDr. Jana Vařeková
z pověřeni vedoucího oddělení zvláštních kontrol
Má reakce na odpověď:
Vážená paní Vařeková,
velice Vám děkuji za Vaši odpověď, ve které mě upozorňujete na předání věci Odboru legislativnímu, díky čemuž budu moci získat další informace týkající se dané problematiky a případně dle potřeby dále komunikovat, za což jsem Vám velice vděčný. Byl bych ale velice nerad, kdyby se v rámci jednání týkajícího se změny legislativy pozapomnělo na žádost o informace, kde se ptám, za jakých podmínek může Vaše ministerstvo, soudy a státní zastupitelství odmítat odpovědi na dopisy, rozhovory, e-maily, případně další formy komunikace, jak jsem uvedl v druhém odstavci předchozího e-mailu (odpověď na dopis pod Vaším č. j. MSP-24/2016-OK-PP/4). Také by mě zajímalo, kterými dokumenty je komunikace Vašeho ministerstva řízena a jaké jsou lhůty pro vyřizování výše zmíněných forem komunikace. Samozřejmě mám raději neformální jednání, ale pokud by to bylo potřeba pro vyřízení záležitosti, můžete příslušnou část dopisu považovat za žádost o informaci podanou Ministerstvu spravedlnosti ve smyslu zákona 106/1999 Sb, kdy údaje potřebné pro vyřízení žádosti uvádím v postskriptu dopisu. Obecně mi určitě stačí pouze odkazy na příslušné zákony, vyhlášky či jiné dokumenty na Vašich stránkách v rámci běžné komunikace, pokud budou odkazované dokumenty kompletní, abych neplýtval Vaším časem. Věřím, že přehledné zveřejnění těchto informací a dokumentů pomůže odstranit některá nedorozumění, která pravděpodobně vznikají v průběhu komunikace mezi ministerstvem a občany, kteří se snaží dle svých možností o změnu k lepšímu v oblastech, kde vidí nějaký problém.
Rovněž bych Vás rád poprosil o prověření zaslání korektní odpovědi panu Šálkovi. Přestože mi na základě e-mailové komunikace potvrdil, že mu byla zaslána odpověď ze strany ministerstva, stalo se pravděpodobně nějakým nedopatřením, že dostal odpověď adresovanou panu Ing. Petru Ratajovi, č.j. MSP-65/2016-LO-SP/2. Rád bych Vás tedy požádal o nápravu vzniklého nedorozumění, pokud již nebyla zajištěna.
Závěrem bych Vám a ostatním členům Vašeho týmu ještě jednou rád poděkoval za zajištění komunikace s Odborem legislativním. Rovněž Vám předem děkuji za vyřízení výše naznačené žádosti o informace a těším se na Vaši odpověď.
S pozdravem,
David Beinstein
PS: Tento e-mail a související komunikace budou zaslány ke zveřejnění serveru stridavka.cz, případně dalším serverům. Podmínky týkající se zveřejnění korespondence, zejména jeho čas, se mohou řídit také jejich redakčními pravidly.
15. 2. 2016 at 8:25
Diky panu Beinsteinovi za vytrvalost a neustupnost. Myslim, ze jeho pristup vede k cili, byť je to běh na velmi velmi dlouhou trať.
15. 2. 2016 at 8:27
Jen naivka si může myslet, že něčeho dosáhl. Prostě si s žadatelem jen slušným způsobem vytřeli zadek. Něco jako když policie řekne oznamovateli trestného činu vandalství, že na jeho oznámení budou pracovat ty nelepší policejní týmy 24 hodin denně. Ale nebudu Vám kazit snění.
15. 2. 2016 at 8:53
To otec: nesouhlasim, naopak,vase porazenectvi nevede nikam. Ale chapu vasi emoci. Beznadej je logicky postoj mnoha otcu, kteri prisli o moznost vychovavat sve deti. Ale k cili takovy postoj nevede pokud se nepromeni v konkretni ciny.
15. 2. 2016 at 8:58
Pro otce – tady jsou realisté, za nimiž jsou konkrétní činy. Nic nevzdávají. A co Vy?Děláte pro změnu více, než jenom příspěvek na webu?
15. 2. 2016 at 15:31
Tak ve skratce.
1. PO musí vždy respektovat to, že dítě má dva rodiče a tedy to musí být i zohledněno. Takto se z otců dělají stýkači a je to pak potvrzeno znalcem.
2. SP by měl být základní model ze kterého se vychází a cokoliv jiného musí být doloženo proč né SP.
3. Rodič který dělá obstrukce přichází o právo pečovat o děti a stává se stýkačem.
4. Rodič který se přestěhuje do 30 od původního bydliště přichází o právo plné péče o děti a stává se stýkačem.
5. Zrušení definitivy soudcu v ČR a možnost volby soudcu na základě zkušeností a praxe.
6. Pokut je třeba zapojit zanlce a to pouze v případě, kdy je jsou vážné problémy je třeba zkoumat, kdo za jakých okolností je vychova možná a nikoliv který z rodičů ma lepší vychovné předpoklady.
Jak mě ještě něco napadne, tak dopíšu. 🙂
15. 2. 2016 at 17:28
Pro Josefa Šálka:
Díky za Vaši reakci, každý podnět navrhující změnu je velice vítán. Určitě to prozatím stačí v takhle krátkých bodech, později je všechny zkusíme nějak podrobněji rozebrat v diskusi Střídavky, aby se přesně vyprofilovalo, co a jak prosazovat. Budu rád, když se té diskuse zúčastníte.
Mimochodem: Nikdo další nemá nápad? Nevěřím, že byste byli spokojení se situací.
15. 2. 2016 at 20:40
Nejlepší způsob jak někoho oklamat je vnutit mu představu, že může něco ovlivnit. Pište si ty svoje bláboly a za nedlouho zjistíte, že to byly jen bláboly.
16. 2. 2016 at 4:10
Nejlepší způsob, jak někoho manipulovat je mu namluvit,že nemůže nic změnit. Je mnoho způsobů, jak změnu provést, já prozatím používám pouze jeden z nich. Kdyby se zde o změnu snažilo výrazně více lidí (alespoň několik desítek), byly by daleko lepší šance.
Jak se říká: „Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody, proč to nejde. Místo Vašeho předchozího příspěvku jste mohl napsat, co se Vám na justici nelíbí a jakým způsobem chcete situaci změnit. Trvá to chvilku a je o 100% větší šance něco změnit, než s Vaším původním textem.
16. 2. 2016 at 8:18
To otec: myslim, ze vase porazenectvi reflektuje fakt, ze vam stavajici stav vyhovuje. V tom pripade budte alespon uprimny a reknete: stav juvenilni justice mi vyhovuje, o deti se starat nechci, radeji platim alimenty… To je jasna rec. Vase dovetky o tom, ze neco nejde jsou nadbytecne. Normalne uvazujici lidi to nemuze zajimat.
22. 2. 2016 at 0:26
popíšu vám vlastní zkušenost, některé náměty se možná budou opakovat:
1) není-li závažných důvodů (prokázané násilí apod patologické jevy), PO ve věci výchovy musí petrifikovat pokojný stav do rozhodnutí soudu ve věci.
nesmělo by tedy být legální, pomocí PO například odstěhovat děti z domova, nebo svěřit děti do péče jen jednoho z rodičů.
2) svévolné odstěhování dětí z dosahu vlivu druhého rodiče, jedním z rodičů, bez vykonatelného rozhodnutí soudu – by mělo být považováno za únos a takto stíháno.
3) má-li jeden z rodičů zájem o střídavou péči a druhý nikoliv – soud by měl povinně nařídit střídavou péči, NEBO svěřit dítě do výhradní péče tomu, kdo střídavé péči nebránil.
4) je-li nařízena výhradní péče jen jednoho z rodičů, proti vůli rodiče dožadujícího se střídavé nebo společném péče, pak
a/ takový zájem dítěte musí být definován, specifikován a kvantifikován
b/ nesmí být vyměřeno výživné
c/ na nákladech na dojíždění za dětmi a převážení dětí se dělí oba rodiče rovným dílem (například jeden tam a druhý zpátky)
5) opatrovnické soudy musí mít absolutní časovou prioritu. není možné na rozsudek o živé děti čekat několik let. pokud soud není schopen rozhodnout ve dvouciferném počtu dní, a odvolací soud v jednociferném počtu dní – předseda takového soudu by měl být penzionýrován, a nahrazen zájemcem, který toho dosáhne.
jinak gratuluji vaší víře, že to opravdu někoho zajímá