Bc. Sabina Handlová
Příloha diplomové práce „Postoje ke střídavé péči – rodiče versus děti“ (Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně, 2017)
Chlapec M. narozený roku 2008. V současné době žije střídavě týden u otce ve městě na jižní Moravě a týden u matky také v městě na jižní Moravě. Města jsou od sebe vzdálena 6 km. Dle sdělení rodičů byly zaznamenány následující skutečnosti:
Z rodinné a osobní anamnézy vyplývá:
Otec chlapce dříve pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná, v oboru management, v současné době je veden na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, má další vyživovací povinnost k dceři z předchozího vztahu. Otec byl v roce 2012 odsouzen k výkonu trestu za neplnění vyživovací povinnosti ke svému nezletilému synovi. Otec do dnešní doby nechápe důvody, proč od něj matka odešla. Do dnešního dne by si přál, aby se k němu matka vrátila. Další informace ohledně anamnézy otce nejsou dostupné. Matka chlapce žije v současné době s novým partnerem, je zaměstnána v sázkové kanceláři, nemá další vyživovací povinnost. Od roku 2014 byla nezletilému chlapci M. stanovena střídavá péče na základě dohody rodičů prostřednictvím mediátora, poté tato dohoda byla schválena soudně.
Chlapec M. prodělal nemoci související s jeho věkem, vážněji nemocný nebyl. V srpnu 2014 byl vypracován znalecký posudek, kdy doporučení soudního znalce bylo svěření nezletilého chlapce do výlučné péče jednoho z rodičů, kdy druhému rodiči by měl být stanoven široký styk. Soudem bylo následně rozhodnuto o svěření nezletilého chlapce do střídavé péče s týdenním turnusem. V září roku 2015 byl vyšetřen v Centru pro rodinu a sociální péči z podnětu rodičů, z důvodu, jakou základní školu by měl nezletilý chlapec navštěvovat a pro posouzení školní zralosti. Z vyšetření vyplynulo, že není důvod k doporučení ročního odkladu školní docházky. Rodičům bylo doporučeno uzavřít mezi sebou dohodu ohledně péče o nezletilého chlapce do doby soudního řízení. Rodiče následně prostřednictvím sociálně-právní ochrany dětí došli k dohodě, kdy přistoupili na střídavou péči o nezletilého chlapce v týdenním intervalu. Toho času měl chlapec M. nastupovat do 1. třídy základní školy na základě předběžného opatření soudu, bylo rozhodnuto, že M. zahájí školní docházku ve škole v místě bydliště otce.
Z vyšetření psychologem v Centru pro rodinu:
Při rozhovoru nezletilý M. navazoval kontakt přiměřeně, na vyzvání spolupracoval. V diagnostické metodě kreslení chlapec nakreslil jednoduché postavy matky, otce, sebe samého a polorodého sourozence, který je ze strany otce. Rozumové schopnosti nezletilého jsou průměrné. Má kvalitní úroveň všeobecných informací. Sociální úsudek je přiměřený věku, jde o schopnost porozumění realitě. Nezletilý chlapec byl komunikativní, spíše však méně mluvný.
Závěr z vyšetření:
Z projevu dítěte je patrno, že se jedná o chlapce velmi vyzrálého, vyspělého. Toto chování je projevem disharmonickým vztahem rozvádějících se rodičů. Jsou patrny i snahy manipulovat s oběma rodiči, kdy chlapec zjistil, že z nefungujícího vztahu mezi rodiči může těžit ve svůj prospěch.
Doporučení pro rodiče nezl. chlapce:
- nezbytnost komunikace mezi oběma rodiči,
- vzájemná informovanost ohledně volnočasových aktivit, školní docházce,
- atmosféra klidu a vzájemné důvěry,
- při péči a výchově o nezletilého postupovat jednotně,
- ze strany obou rodičů vymezovat hranice ve výchově.
Z vlastního pozorování a pohovoru s nezletilým vyplývá:
Jedná se vzrůstem spíše o drobnějšího chlapce. V minulosti byl chlapec velmi aktivní, společenský, ale v současné době je spíše uzavřený, lítostivý. V kolektivu svých vrstevníků je spíše uzavřený, nevyhledává širší kolektiv, stačí mu jeden, dva kamarádi. Chlapec snášel rozpad rodiny dobře, pozitivní citové vazby váže k oběma rodičů, nicméně v současné době více tíhne k otci.
Doplňující metody:
- dotazník pro nezletilé děti i rodiče v otázce střídavé péče – hodnocení nejvýznamnější kladů a záporů daného typu péče.
Srovnání situace pohledem nezletilého – v minulosti a současné době:
V současné době chlapec M. sděluje, že střídavá péče mu nevyhovuje. Chtěl by být raději u otce. S otcem si více rozumí, v okolí domova má více kamarádů než v místě bydliště matky.
V minulosti byla situace mezi rodiči značně vyhrocená. Mezi rodiči nebyla možná žádná dohoda, vzájemná komunikace byla velmi problematická. Rodiče se nedokázali dohodnout na důležitých záležitostech týkajících se nezletilého syna, např. do které Základní školy bude docházet, kdy o této skutečnosti musel rozhodovat soud na základě předběžného opatření. Nicméně mezi rodiči byla nastavena mimosoudní dohoda, ve které se rodiče dohodli na střídavé péči pro nezletilého syna, kdy tato forma péče byla pro nezletilého chlapce nejpřijatelnější.
V současné době je situace dle sdělení matky i otce zklidněná. Rodiče spolu již komunikují bez větších obtíží. Problém vnímají v tom, že nezletilý chlapec již nechce praktikovat formu střídavé péče, chce být pouze u otce. V současné době chlapci tato forma nevyhovuje, je v ní nešťastný.
Prognóza:
Dle našeho pohledu jako zpracovatele diplomové práce se nám jeví, že se situace s ohledem na uvedený typ péče, zhoršila. Přestože na počátku, dle našeho názoru byl typ uvedené střídavé péče s ohledem na komunikaci mezi rodiči jako zcela vhodný, jelikož rodiče spolu zezačátku komunikovali bez potíží, dokázali se dohodnout na veškerých věcech týkajících se nezletilého chlapce, byl tento typ péče považován za vhodný. Matka v září roku 2011 odešla ze společné domácnosti společně s nezletilým chlapcem, kdy si podala návrh na úpravu výchovy a výživy k nezletilému chlapci. Do doby nařízeného soudního jednání byl nezletilý chlapec střídavě v péči u obou rodičů. Matka ve svém návrhu trvala na svěření dítěte do své výlučné péče. V průběhu soudního jednání se rodiče domluvili na tom, že chlapec bude i nadále v péči obou rodičů a trvali na zastavení soudního řízení. Tato dohoda mezi rodiči trvala asi jeden rok. Poté otec odmítal chlapce matce vrátit. Matka poté podala znovu návrh na úpravu výchovy a výživy k nezletilému synovi. Rodiče se mimosoudně dohodli prostřednictvím sociálně-právní ochrany dětí na střídavé péči do doby nařízeného soudního řízení. V průběhu soudního řízení každý z rodičů trval na svěření nezletilého chlapce do své výhradní péče, z tohoto důvodu byl vypracován znalecký posudek, kdy doporučením soudního znalce bylo svěřit nezletilého chlapce do výlučné péče jednoho z rodičů a druhému rodiči stanovit rozšířený styk. Soudem bylo následně rozhodnuto o svěření nezletilého chlapce do střídavé péče obou rodičů s týdenním intervalem. Matka se proti tomuto rozsudku odvolala, kdy Krajský soud rozsudek se svěřením nezletilého chlapce do střídavé péče obou rodičů potvrdil, i přes přání nezletilého chlapce, který chtěl zůstat ve výlučné péči otce.
Závěrem:
Závěrem této kazuistiky se dle našeho zjištění prokázalo, že v tomto konkrétním případě se neprojevila střídavá péče jako nejvhodnější forma péče v dané situaci.
Okomentovat