Ing. Aleš Hodina
Protože řada z vás podpořila zde publikovanou STÍŽNOST ve prospěch mého syna (a děkuji i za něj) a protože způsob, jak s ní sokolovský soud naložil, názorně ukazuje, jak česká soudní stolice zametá takové stížnosti pod koberec (místo řešení, které by dětem zachovalo oba rodiče), rád bych vás seznámil s mou reakcí:
K rukám JUDr. Ladislava Šturmy,
předsedy Okresního soudu v Sokolově
Nemálo občanů, kterým není lhostejný způsob, jakým soud přistupuje k právům dětí a rodičů, vám zaslalo stížnost a podnět ke kárnému řízení. Nyní mi byla přeposlána vaše odpověď. Po jejím přečtení mám dojem, že nedávná výměna předsedy vašeho soudu byla krokem z bláta do louže. Důrazně vás proto žádám, abyste nešířil nepravdy a polopravdy o mně a o řízení ve věci mého syna.
Především je třeba připomenout, co je ve skutečnosti předmětem stížnosti občanů a podnětu ke kárnému řízení: Situace, kdy váš soud dlouhodobě upírá dítěti péči jednoho z rodičů, který je ochoten i schopen o dítě pečovat. A předběžnými opatřeními protahuje nevyváženost výchovy obou rodičů po celou dobu soudního řízení. Není pravda, že bych svými návrhy způsoboval jakékoliv zdržení v tom, aby byla tato situace napravena. Naopak. Podával jsem opakovaně návrhy směřující k nápravě této diskriminace v průběhu soudního řízení. Pokud by soudkyně MATĚJKOVÁ chtěla, může a kdykoliv mohla – změnou předběžného opatření – prakticky okamžitě přestat tuto nevyváženost výchovy v průběhu soudního řízení protahovat.
Předmětem stížnosti a podnětu ke kárnému řízení tedy není skutečnost, že řízení není dosud ukončeno. A už vůbec ne skutečnost, že řízení není bezhlavě ukončeno tak, jak si – soudě dle vašeho přístupu – vy i soudkyně Matějková zřejmě přejete: z otce udělat „stykače“ a dítě svěřit do výlučné péče matky.
Soudkyně Matějková však sama zdárně přispívá k průtahům ve věci samé. Z opakovaných výpovědí dítěte i z mé osobní zkušenosti bylo zjištěno hrubé chování matčina přítele Romana Kapečky vůči mému synovi. Soudkyně Matějková (místo aby neprodleně rozhodla o změně výchovného prostředí) pouze rozhodla o znaleckém zkoumání přítele matky a vyzvala matku k jeho identifikaci. Hana Hodinová však tuto výzvu soudu odmítla! Soudkyně Matějková matku za toto neuposlechnutí výzvy ani nepokutovala – a neučinila již v dané věci vůbec nic. Mezitím soudem vyzvaná znalkyně KOPÁRKOVÁ několik měsíců vyčkávala na další instrukce a její posudek tak stále nebyl k dispozici.
Podotýkám jen, že přítel matky stále figuruje v její domácnosti, jeho automobil běžně vídám zaparkovaný před domem a podle slov syna se jeho chování vůči mému dítěti nezměnilo.
Soudkyně Matějková také za dobu téměř dvou let nedokázala dokončit můj výslech. Zatímco matka již v průběhu řízení dostala příležitost k účastnické výpovědi v rozsahu téměř 6 hodin, mou výpověď přerušila soudkyně Matějková zhruba po hodině. Neměl jsem tak dosud možnost při výslechu reagovat na řadu nepravd uváděných matkou, které jsou zachyceny ve spise. Z tohoto spisu, tedy i z těchto nepravd – aniž by byly korigovány mou účastnickou výpovědí – však již čerpala soudem vyzvaná znalkyně Kopárková podklady pro svůj posudek.
Tento posudek je pak silně manipulativní. V podstatě odpovídá poptávce soudu, jak ji už svými manipulativními otázkami zadala soudkyně Matějková (zejména důrazem na „složitost“ střídavé péče obou rodičů). Znalkyně Kopárková například uvádí, že synovo vyjádření „že je doma v Praze“ není autentické – a to pouze proto, že stejný názor mám i já. Toto dává dokonce do souvislosti s ohrožováním psychického vývoje syna! Ten má přitom svůj domov v Praze od narození a cítí se zde velmi spokojeně.
Nechci zde rozebírat všechny manipulace uvedené v „posudku“, neboť postup této „znalkyně“ bude předmětem samostatného řešení.
Je však nutno důrazně odmítnout vaše tvrzení, že bez tohoto posudku nebylo možno vynést rozsudek. Přestože vaše právnické vzdělání jako bývalého člena KSČ pochází zřejmě z dob socialismu, jistě si své odborné znalosti průběžně doplňujete. Měl byste proto vědět, že vypracování znaleckého posudku není povinným předpokladem vynesení rozsudku o výchově dítěte (a podle mne je často spíše berličkou, kterou se zaštiťují neschopní soudci, když dítě připravují o jednoho z rodičů). Měl byste také vědět, že podle ust. § 127a o.s.ř. se k posudku předloženému účastníkem (pokud splňuje zákonné náležitosti) přistupuje stejně jako k posudku vyžádanému soudem. Takový posudek je již téměř rok založen k důkazu ve spise, doporučuje dítěti zachovat péči obou rodičů a mohl se již dávno stát podkladem pro rozsudek.
Je ostudou vašeho soudu, že mému synovi stále zabraňuje ponechat péči obou milujících rodičů. Věřím, že až dospěje a dozví se, kdo byl za tento stav odpovědný, budete schopen mu to – stejně jako soudkyně Matějková – z očí do očí vysvětlit.
Dopis JUDr. Ladislava Šturmy:
13. 9. 2012 at 11:34
Neschopný předseda soudu bude krýt ostudnou nečinnost soudkyně Matějkové až do 18-let věku dítěte?Navrhoval bych těm pitomcům pozastavit na dva roky plata polovinu částky vyplatit až po této době s odkazem, že zatím nemám jejich psychologický posudek.Nebo ještě lépe je strčit na dva roky do chládku. Jestli má vůbec Matějková děti, co jí tak na dva roky zakázat s nimi kontakt, aby sama nejlépe poznala, jaký justiční zločinsama vytváří.Pan předseda by ji povinně navštěvoval 3 hodiny měsíčně a přezkušoval Matějkovou ze zákonů a judikatury.
13. 9. 2012 at 11:51
Je to dost průšvih. Soudci a soudkyně nejsou obecně emočně nijak zralejší než ostatní občané a tahle věc vypadá, že se již jedná o prosazování osobní prestiže pod maskou práva.A čas v tomto případě rány nehojí. Pokud by někdo cizí zlý trápil moje dítě, což se bohudík nestalo, měl bych vnucenu volbu mezi zlem pro dítě a zlem pro mne. Ale protože se znám tak vím, že bych zvolil rychlé a účinné řešení. Oni totiž násilníci tohoto typu nebývají nijak zvlášť stateční. No a konec konců tatínek u toho být nemusí.
13. 9. 2012 at 14:04
Aleši,
to, že matka i její matka budou vymýšlet kulišárny je nasnadě (přece nepřizná, že vychovala sorry za upřímnost s prominutím bezskrupulózní ludru, že) Zkus ale zvolit následující taktiku – vyhovět její absolutně ve všem. Jí to nedá, aby nevymyslela nějaký další svinstvo a budeš mít argument. Takže za dětma jezdi, není to sice fér ale co. Bohužel lidi jsou opice, oni nebudou uvažovat z pohledu toho, co je správné, ale z pohledu toho, co je zvykem. Nenech se strhávat křivdama, udělej si nástěnku a s kosočtvercem a dělej si třeba čárky, co já vím… Soudcům bych toho moc za zlé neměl, sou zásobováni různýma blbostma, takže sami nevědí kde je pravda. Předpokládám, že víš, jak tvoje (ex)manželka umí lhát i před tebou, takže si uvědom, jak asi lže, když ty u toho nejsi. Snaž se držet je na své straně co to jde. Systém nezměníš ani za rok, takže to ber jako konstantu. Ten její přítel může být agresivní sám o sobě, ale i díky tomu, že mu tvůj exdrahoušek napovídá o tobě nehorázný věci.. (Manželčin přítel mě taky napadl) Taky je možný, že cítej, že jim začíná týct do bot a kopou… A u syna to zas může bejt i tím, že okoukává chování od matinky a zjišťuje, kdy získává pozornost.. Neříkám, že to tak je, ale prostě to jsou faktory se kterýma se musí počítat.
13. 9. 2012 at 14:16
Nemít to za zlé soudcům z principu nejde! Soudce máme od toho, aby znali a uplatňovali právo: Ústavu, Listinu základních práv a svobod, mezinárodní úmluvy… Všude se píše, že oba rodiče mají stejná práva a že oba rodiče jsou si rovni. Ne že matka je víc než otec a že ji budou upřednostňovat, když oba chtějí a můžou dítě vychovávat. Ta lůza v talárech to musí konečně pochopit – to je základ! Musí se o tom psát, mluvit, poukazovat na ně. Slušně, ale bez servítků, věcně, konkrétně, jmenovitě. Děkuju všem těm, kdo tomu pomáhají.
13. 9. 2012 at 19:56
mou podporu máš také, ale to víš. Je dobře, že jdeš příkladem ostatním tatínkům, kteří to nezabalí, ale budou bojovat obdobně jako Ty.
14. 9. 2012 at 0:28
To co se děje na naších soudech je hrůza, která nemá nic společného se spravedlnosti a nioc společného s kvalifikovaným rozhodováním v zájmu dětí. Když vidím, co za bláboly jsou schopné soudkyně vypotit v případě mých dětí, tak mne napadá, že musí mít bud IQ menší 25nebo naopak jsou to psychopatky s vysokým IQ a vyžívají se v psychickém týraní můžů/otců a potažmo dětí.
14. 9. 2012 at 10:53
Bohužel mám stejné zkušenosti. Můj posudek na rodiče – na mě, byl zcela ignorován, můj posudek na vztahy dětí a moje rovněž – ten byl vyhotoven již dokonce po novele osř, která zrovnoprávňuje posudky. Ani u jednoho soudu jsem nedostal prostork takové výpovědi, abych mohl sdělit, co jsem považoval za důležité a vyvrátit lži matky. Znalcům jmenovaným soudem stačily pomluvy matky ve spise a rázem ze mě byl vyvrhel – despotický rodič,násilník …. a jiné bláboly, neschopný připravovat děti do školy (podotýkám vystudoval jsem ČVUT a od roku 1996 pracuji jako vrcholový manažer). 1 znalkyni jmenovanou soudem – jistá Janotová pracuje na VFN na psychiatrii jsem viděl až v soudní síni a to mě pomlouvala v posudku až se práší. Veškeré moje podněty k vedení soudů za nezákonné jednání soudců byly řešeny bagatelně.Ale ve vedení OS pro P6 je také soudružka, a v senátu 28 Co na MS je extra soudružka Sýkorová – ta považuje otce ze širší členy rodiny
14. 9. 2012 at 19:01
Jak to vypadá na opatrovnických soudech je taktéž velmi výmluvné na mnoha obrazových záznamech. Otcové jsou vláčeni po zemi, okřikováni nadlidmi v taláru, zabavovány jsou jim „pitíčka“ kdy majitelky dětí pijí, žvýkají a chovají se nadřazeně, přehlížíc tu pro ně podřadnou rasu trubců!!!
http://www.youtube.com/watch?v=tSxgB2E6DA0
7. 12. 2015 at 10:01
Pane Hodina
Budu mitsoud s Plzní,kde bude paní Koparkova odpovídatna otázky.Někde jsem tu četl otázky kteří ji byly zaslány a ona na ne neodpověděla.Co ji je položit u toho soudu?
7. 12. 2015 at 10:02
Omlouvám se za chyby. S tabletem mi to moc nejde