Stridavka.cz
„Nejlepším zájmem dítěte je, aby bylo především v péči obou rodičů.“
Ústavní soud České republiky
KRAJSKÝ SOUD V PLZNI je dlouhodobě nechvalně známý svým straněním matkám a odporem ke střídavé výchově. V květnu 2014, u příležitosti předání cen ankety ŽBLEBT ROKU plzeňským soudkyním, nám předseda soudu Mgr. Miloslav Sedláček přislíbil, že se spolu s novým místopředsedou Mgr. Jiřím Levým budou touto situací zabývat.
Nyní se nám dostalo do rukou několik čerstvých rozhodnutí, ze kterých je vidět, že k žádné změně na tomto soudě stále nedošlo. Pod všemi je podepsáno trio JUDr. Olga Klímová (ex KSČ), JUDr. Marta Havlová a JUDr. Jana Řeřichová. Tyto soudkyně, ohánějící se zájmem dítěte, při svém rozhodování ze všeho nejvíc hájí zájem matky.
Převážení dítěte
Jedno z rozhodnutí se týkalo úpravy styku otce a dítěte. Poté, co matka odešla ze společné domácnosti, odstěhovala se téměř 200 kilometrů daleko ke své matce. A to přesto, že v původním místě měla další byt ve svém vlastnictví, ale i dobrou práci. Otec se od té doby marně domáhá toho, aby dítě zůstalo doma s ním. Místo toho bylo předběžným opatřením svěřeno do výchovy matky, která odešla od rodiny, a otci byl stanoven pouhý styk. Ke všemu musí ještě zajišťovat veškerou dopravu dítěte.
Otec, jenž se stále snaží tuto situaci změnit, zažádal mimo jiné o změnu v podmínkách přepravy. Nepožadoval ani, aby veškerou dopravu dítěte zajišťovala matka, která tuto situaci svým odstěhováním způsobila. Navrhoval, aby se o přepravu s matkou podělili rovným dílem. A to jak v rámci běžného styku, tak v době prázdnin.
Soudkyně okresního soudu tento návrh v rámci běžného styku zamítla. Prostě proto, že „je vhodné“, aby bylo dítě předáváno u matky. Zažitý, ničím neodůvodněný zvyk, že dítě vozí zásadně otec, je pro ni zřejmě mentálně těžko překonatelnou překážkou. Stanovila však, že alespoň o prázdninách se bude dítě předávat střídavě – jednou u matky, jednou u otce.
Soudkyně KRAJSKÉHO SOUDU V PLZNI pak stvrdily, že dítě musí při běžném styku vozit stále otec, a v tomto duchu dokonce změnily i původně vyvážené rozhodnutí okresního soudu ohledně prázdnin. O inteligenci uvedených soudních výtečnic svědčí také to, že rozhodnutím, které vydaly 15.7.2014, změnily i způsob předání dne 13.7.2014. Tedy dva dny poté, co dítě bez jakýchkoliv problémů odjelo s matkou od otce, bylo stanoveno, že ho má před dvěma dny (zřejmě nějakým cestováním v čase) k matce odvézt otec.
K pousmání je i záminka, kterou byla změna místa předávání o prázdninách odůvodněna: aby dítě nepřijíždělo k matce „v pozdních nočních hodinách“. Lze ověřit, že cesta autem mezi bydlišti rodičů trvá něco přes 2 hodiny. Jestliže byl čas předání stanoven na 17. hodinu, dítě mohlo být u matky po 19. hodině, což je jistě o prázdninách velmi „pozdní noční hodina“…
I kdyby tomu tak bylo, soud mohl změnit čas předání tak, aby si matka dítě vyzvedla u otce dříve. To však neudělal a namísto toho přesunul veškerou dopravu na otce.
Je namístě také připomenout, že v opačné situaci – při převzetí dítěte otcem v bydlišti matky – byl čas předání stanoven na 16. hodinu. Tedy jen o hodinu dříve. Dítě poté musí s otcem absolvovat naprosto stejnou cestu, pouze v opačném směru. Zde však příjezd dítěte k otci „v pozdních nočních hodinách“ nikomu nevadil.
Předběžné opatření
Soudkyně se také ohánějí tím, že situace je řešena předběžným opatřením. To „má zajistit styk otce s nezletilým“ a v zásadě by prý nemělo být měněno. Tato „argumentace“ je mnohem nebezpečnější než komické výroky uvedené výše. Předběžné opatření je totiž nařizováno právě proto, aby chránilo ohrožená práva zúčastněných. A právem otce není jen mít jakýsi styk, ale pečovat o dítě a vychovávat jej. Reciproční právo na otcovskou výchovu a péči má i dítě. Stejně tak má otec nárok na rovné zacházení z hlediska stanovování dalších povinností (jako je například přeprava dítěte).
Je-li tedy potřeba z důvodu nedohody rodičů nařídit předběžné opatření, je nutné, aby jim oběma už od počátku stanovovalo práva a povinnosti vyváženě (pokud se oba chtějí a mohou o dítě starat). Není-li takto předběžné opatření nastaveno, je zapotřebí jej urychleně změnit. Jestliže jeden z rodičů o takovou změnu usiluje, je taková snaha plně legitimní a žádoucí.
Nelze totiž problém odbývat tím, že se disproporce vyřeší rozhodnutím ve věci samé. Už proto, že doba do vydání takového rozhodnutí je značně neurčitá – některá opatrovnická řízení trvají měsíce, některá i léta. A i kdyby trvala jen několik měsíců, v životě dítěte, ale i rodičů, je to dost dlouhá doba na to, aby v jejím průběhu byl omezen vzájemný kontakt nebo práva jednoho z rodičů. Nehledě na to, že se nevyváženým předběžným opatřením do značné míry formují podmínky pro nevyvážené rozhodnutí ve věci samé („dítě si zvyklo“).
Vypadá to, jako by plzeňské soudkyně toto dosud nepochopily. Mnohem pravděpodobnější však je, že to velmi dobře vědí. A tvrdošíjně odmítají připustit změnu své zažité, škodlivé praxe.
Anketa převzata z webu KRAJSKYSOUD.INFO
12. 8. 2014 at 16:28
Nezapomínejme na to, že na odvolací soud jde pouze část případů a nedá se říct, že jsou to zrovna bojovní otcové nebo matky, kdo se odvolává. Vzhledem k tomu, že se na KS v Plzni scházejí odvolání z 10 okresů, je statistický údaj v řádu jednotek málo vypovídající a i ty civilizovaně vypadající poměry u některých senátů mohou být jen důsledkem např. dohodnuté střídavky bez dohody o výživném (matka souhlasí se střídavkou, ale chce vysoké výpalné a spoléhá na odvolání) nebo různých patologických jevů (matka je asociální případ, ale zkouší soudy, dokud to jde).
13. 8. 2014 at 9:07
Myslím, že se většinou odvolávají otcové proti výhradní péči matky. A co se týká těch dohod, je možné, že u soudu k dohodě dojde. Soudy by podle yákona měly vest k dohodě a tu schválit, ale tohle v těch statistikách nejde podchytit bez toho aby byla možnost podívat se do rozsudku, de je napsáno, že soud schvaluje dohodu rodičů. Pokud je ta střídavá péče po dohodě tím líp.
13. 8. 2014 at 14:44
samotné rozsudky vám soud samozřejmě také musí poskynout podle InfZ
13. 8. 2014 at 15:51
už je k tomu judikát:
IV.ÚS 197/14: „krátkodobé či jednorázové vychýlení práv ve prospěch jednoho z rodičů nepovažuje Ústavní soud za natolik intenzivní, aby bylo lze hovořit o zásahu do základních práv a svobod. Za situace, kdy by zmíněná neproporcionalita měla trvat delší dobu, je zásah Ústavního soudu na zvážení“
Takže ať si to tatínek nastuduje a zkusí tím ta rozhodnutí po nějaké době opravit s tím, že neproporcionalita již trvá příliš dlouho a nejedná se o krátkodobé vychálení práv.
13. 8. 2014 at 23:31
Opravdu chcete, každý krok okolo dítěte řešit soudně? Pak to takhle vypadá … Kdo se chce soudit ať se soudí, ale lepší cesta je jít ruku v ruce a dřív nebo později se to podaří, ale nesmí tady být nařízená soudně SP, protože pak dochází k bránění atd. matky maji bohužel strach o své porozené děti … Myslím, že některé rozhodnutí jsou správná, ale né všechny …
14. 8. 2014 at 8:29
Katko, pochopte, prosím, že oba rodiče (matka i otec) jsou schopni stejných citů, že vazba dítě-otec může být stejně silná jako vazba dítě-matka (někdy je slabší, ale mnohdy je i silnější). Píšete tady o strachu matky o dítě, ale že i otec může mít stejný strach o dítě, to snad nepřipouštíte?
14. 8. 2014 at 9:02
“nesmí tady být nařízená soudně SP, protože pak dochází k bránění atd. matky maji bohužel strach o své porozené děti … “
Ten/Ta, co se vydává za “Katku”, plácá prostě páté přes deváté. Do jedná věty klidně napíše 3 protimluvy a 2 hovadiny.
15. 8. 2014 at 11:48
Katko: matce, která brání předání dítěte a je jedno, zda ke styku nebo SP, to je úplně jedno, má být postupně:
a) zaslána výstraha
b) uložena pokuta nebo náhrada škody
c) sebrán řidičák (to se bohužel v této banánové republice stává jen otcům)
d) odebráno dítě a dáno do péče otci a matce nařízeno psychiatrické vyšetření
e) mařenka – 1 rok natvrdo.
Pak by ubylo psychomatek, jako jsi ty a svět by se navrátil k normálu.
18. 8. 2014 at 0:42
Prosím vás nekomunikujte s tou “Katkou”. Pláca páté přes devíté a nejde ji o komunuikaci a argumenty. Chce jen provokovat
27. 8. 2014 at 17:13
rozsudky KS PL na střídavou výchovu z roku 2014:
sp.zn. 10Co 81/2014-201 ze dne 24.4.2014 (nově dohoda)
sp.zn. 10Co 99/2014-514 ze dne 14.4.2014 (potvrzení)
sp.zn. 11Co 61/2014-1246 ze dne 20.5.2014 (změna)
sp.zn. 12Co 10/2014-196 ze dne 9.4.2014 (potvrzení)