Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
Vážený pan
Miloš Zeman
prezident republiky
Vážený pan
Robert Pelikán
ministr spravedlnosti
Vážený pan
Pavel Šámal
předseda Nejvyššího soudu
Vážený pan
Jaroslav Bureš
předseda Vrchního soudu v Praze
Vážený pan
Miloslav Sedláček
předseda Krajského soudu v Plzni
Vážení pánové,
dávám Vám tímto podnět k podání návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudců podle § 8 odst. 2 písm. a), b), c), e) a f) zákona č. 7/2002 Sb., v platném znění, proti soudkyním Krajského soudu v Plzni Taťáně Pánkové, Jaroslavě Pihlíkové a Jarmile Růžkové pro kárné provinění dle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., v platném znění, tedy pro jednání, jímž soudce ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů.
Jmenované soudkyně v odůvodnění rozsudku sp. zn. 12Co 109/2015 – 169 ze dne 22.4.2015 uvedly mimo jiné: „(Střídavá péče) je možná jedině tam, kde rodiče žijí v jedné obci, resp. v obci s minimální vzdáleností… Zejména pak je nezbytný věk nezletilého dítěte, kdy střídavá péče by přicházela v úvahu minimálně kolem šesti a více let nezletilé.“ Tato svá tvrzení jmenované soudkyně pouze uvedly, avšak nijak neodůvodnily.
Je třeba vzít v potaz, že nový občanský zákoník zachovává dítěti po rozchodu jeho rodičů právo na péči obou z nich pouze v právní formě společné nebo střídavé péče. Je-li dítě svěřeno jen jednomu z rodičů a druhému je stanoveno jen právo tzv. styku s dítětem, jedná se čistě o právo tohoto rodiče. Tento jej může, ale také nemusí vůbec využívat. Není tím tedy nijak garantováno právo dítěte na jeho péči. To je zachováno, jak bylo výše uvedeno, pouze v právní formě střídavé nebo společné péče – kdy mají oba rodiče nejen právo, ale zároveň i povinnost o dítě pečovat.
Neodůvodněná tvrzení jmenovaných soudkyň jsou proto v přímém rozporu se základním právem dítěte na péči obou rodičů, garantovaným mu vícero právními normami nejvyšší právní síly už od jeho narození a bez jakýchkoliv omezujících podmínek typu těch, které uvedly jmenované soudkyně. Jedná se například o čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, event. čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Neodůvodněná tvrzení soudkyň jsou mimo jiné i projevem nepokryté diskriminace dětí podle věku. Tato diskriminace je výslovně zapovězena zněním čl. 7 Úmluvy o právech dítěte, kdy právo na péči obou rodičů má dítě od narození. Je skandální, pokud soudkyně krajského soudu (proti jejichž rozhodnutí již neexistuje v těchto věcech řádný opravný prostředek ani možnost dovolání) otevřeně diskriminují skupinu obyvatel ve vztahu k jejich základnímu právu podle věku, či jiného jimi svévolně stanoveného kritéria. Úkolem soudu je najít řešení, jak zajistit právo dítěte, nikoliv právo dítěte z důvodu věku vyloučit.
Z výše uvedených důvodů, neboť uvedená tvrzení soudkyň byla i mediálně prezentována, jsem těmto soudkyním položil za účelem objasnění jejich stanovisek následující otázky:
1. Na základě čeho usuzujete, že právní forma střídavé péče je možná „jedině tam, kde rodiče žijí v jedné obci, resp. v obci s minimální vzdáleností“?
2. Kterou právní normou je ústavní právo dítěte na péči obou rodičů omezeno v závislosti na věku?
3. Kdo a jak stanovil hranici 6 let pro to, aby střídavá péče „přicházela v úvahu“?
4. Co považujete za „obec s minimální vzdáleností“?
5. Jak by podle vás měla být zachována péče obou rodičů u dětí, které nesplňují vámi vymyšlené podmínky?
Otázky byly všem jmenovaným soudkyním položeny e-mailem ze dne 20.1.2016 a 23.1.2016, dále připomenuty e-mailem z 11.6.2016 a prostřednictvím vedení soudu e-mailem ze dne 6.12.2016. Ani v jednom případě nijak neodpověděly. O reakci jsem požádal soudkyni Taťánu Pánkovou i osobně dne 5.12.2016, kdy jakoukoliv odpověď také odmítla. Předmětnou e-mailovou korespondenci, jakož i videozáznam a audiozáznam z osobní návštěvy, jsem připraven Vám na vyžádání poskytnout.
Mám za to, že jmenované soudkyně svými postupem a svými neodůvodněnými tvrzeními porušily ustanovení zákona č. 6/2002 Sb., v platném znění, jmenovitě § 80 odst. 1 („vykonávat svědomitě svou funkci a při výkonu funkce a v občanském životě se zdržet všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů“), § 80 odst. 2 písm. b) („chovat se tak, aby nezavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví“) a § 80 odst. 3 písm. b) („dbá o to, aby jeho rozhodnutí bylo srozumitelně a pečlivě odůvodněno“). Navrhuji proto, abyste z moci a zodpovědnosti dané Vám zákonem podali návrh na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti jmenovaných soudkyň.
27. 12. 2016 at 13:06
Pěkné. Jakkoliv jsou i horší věci, které se ve světě českého soudnictví dějí, tak je jasné, že soudkyně by měla být schopná odůvodnit dostatečně uspokojivě svůj rozsudek. Pokud ten vyvolává dotazy veřejnosti, tak nejspíše uspokojivě odůvodněný není. V takovém případě by měly být soudkyně schopné nedostatečnost svého odůvodnění napravit alespoň ústním vyjádřením. Pokud ale ani toho nejsou po opakovaných urgencích schopné, tak by bylo určitě fér, kdyby jim někdo těch 30% platu na nějakou dobu sebral. Za plat v rozsahu cca 50 000 – 100 000 měsíčně by snad měly být schopné říci, proč soudí tak, jak soudí.
27. 12. 2016 at 15:38
50 tis. bere soudce okresního soudu, když začíná. Na kraji je to okolo 100 tis.Zásadní však je, že nenesou žádnou odpovědnost za odvedenou práci. A když už nějaký malér nejde zamést pod koberec, tak soudci pozastaví 10 procentplatu na půl roku. No, neberte to.
27. 12. 2016 at 16:43
Kdo a proč má nárok se o dítě starat,proč jsou matky nadřazené před otcem, kdo má to dítě právo do těch šesti let ho vychovávat,proč to nemůže být otec ?Kdo může a na základě čeho říci,že je matka lepší než otec?
27. 12. 2016 at 17:12
Dobře střídavko. Pěkné.
Ale zase jsme u politické změny, dokud nebude odvolatelnost soudců pro zjevné překrucování práva, nic se nestane a oslovení mafiáni je přikrejou, pokud vůbec odpoví.
27. 12. 2016 at 18:14
Děkuji za vzor jak podávat návrh na zahájení kárného řízení na hanebné, nekompetentní soudkyně, které si zlovolně tvrdí svoje fantasmagorie, aniž by se jen trošku pokusily zjistit pravdu a tato svá zlovolná tvrzení nijak nezdůvodňují. A jak tady padlo bez zavedení soudcovské odpovědnosti se nic nezmění. Já mám v opatrovnickem řízení pouze s nekompetentními a zlovolnýmisoudkyněmi. Které by za svou “práci” měly sedět ve vězení.
27. 12. 2016 at 21:43
Řekl bych, že to krytí mají ztíženo jen jak to jde, laicky posuzuji, že je to dobře napsané na adresy, které nemusí být nutně v uzavřený kruh.
Sice u mne nemá důvěru ani jeden, ale navzájem můžou mít o sobě jednotlivé články pochybnost o tom, co dělá pravá-levá ruka.
No a ten zanedbaný NOZ (za 1200 000 ročně) z té podjaté ideologie co nazvaly holčičky Odůvodněním z toho úplně kape, že se prostě pod ten koberec díky práci ctihodných reformátorů či reformátora už nevejde.
27. 12. 2016 at 22:06
/ ročně.