• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůPředvolební anketa Střídavky – část 3.
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Předvolební anketa Střídavky – část 3.

8. září 2021

Mgr. Tomáš Jadlovský, Ph.D.

–

Odpověď, která nás nejvíce uspokojila

Nejpropracovanější odpověď přišla od hnutí SPD. To se k hlavní otázce vyjádřilo nejpříznivěji ze všech, když střídavou výchovu považuje za vhodný model. Bohužel ani v této odpovědi není úplně jasné, jak jinak chce SPD metodicky působit na soudce, než legislativní úpravou. Sympatická je snaha trestat diskriminační chování soudců, i když opět zůstává v teoretické rovině. Další dvě odpovědi jsou uspokojivé. Je zřejmé, že Istanbulská úmluva hnutí leží v žaludku.

1) SPD v oblasti porozvodové péče vždy preferuje nejlepší zájem dítěte. Jeho součástí je zcela jistě právo na pravidelný, kontinuální a časově srovnatelný kontakt dítěte s oběma rodiči. Pokud to životní podmínky dítěte a rodičů umožňují – prioritní je, aby dítě mohlo bez problémů navštěvovat stále jednu a tutéž „svoji“ školu – je střídavá péče vhodným modelem. Ale jsme rezervovaní k legislativnímu zakotvení jejího primátu, protože individuální osudy dětí a rodin jsou rozdílné a specifické a soud, pokud se předtím rodiče na podobě péče nedohodnou, což je nejvhodnější, musí vzít při rozhodování všechny relevantní okolnosti. Ale plně souhlasíme s tím, že povinností ministerstva spravedlnosti i soudcovských stavovských organizací je metodicky působit na soudce v tom smyslu, že nesmí preferovat při rozhodování automaticky matky, ale právo dítěte na výchovu a péči od obou rodičů a že tím se mají řídit především. Stejné metodické působení musí směřovat i na (rodinné) advokáty a pochopitelně na orgány sociálně-právní ochrany dětí v rámci místních orgánů veřejné správy, které mohou ve sporných případech, kde neexistuje dohoda rodičů, sehrát důležitou roli. Podobně důležitá je i oblast předsoudní mediace a otázka řešení situací, kdy jeden z rodičů druhému rodiči kontakt s dítětem neumožňuje a porušuje tak soudní rozhodnutí. Tam musí nastoupit mnohem tvrdší sankce než dnes, stejně tak jako v případech, kdy je při přezkumu rozhodnutí soudu zjištěn nezákonný či diskriminační přístup soudce k jednomu z rodičů.

2) S tímto konceptem, a s návrhem důchodové reformy ze strany ministryně Maláčové nesouhlasíme a máme připraven vlastní, alternativní návrh. Co se týče zohlednění výchovy dětí v rámci důchodového systému, preferujeme jednak tu cestu, aby doba, kdy kterýkoli z rodičů pečuje o dítě do 6 let věku a zároveň v tom čase neodvádí sociální pojištění, byla tomuto rodiči započítávána jako tzv. náhradní doba pojištění do povinné 35-leté doby odvádění tohoto pojištění pro vznik nároku na starobní důchod. A současně navrhujeme výrazné finanční zvýhodnění pracujících rodičů v daňové oblasti. Již v tomto volebním období jsme předložili dvě novely zákona o dani z příjmu, kde navrhujeme výrazné zvýšení daňových slev na poplatníka a hlavně významné zvýšení daňových zvýhodnění na nezaopatřené děti pro jejich rodiče. Tato reforma by např. rodičům tří vyživovaných dětí přinesla zvýšení čistých příjmů o více než 100.000 korun ročně. A připravujeme též reformu podoby povinných pojistných sociálních odvodů, kde chceme zvýhodnit pracující rodiče vychovávající řádně děti, tedy budoucí plátce daní a odvodů, kteří tímto způsobem zásadně přispívají k budoucí udržitelnosti a stabilitě našeho důchodového systému. V tomto kontextu je i velmi podstatné odmítnout zásahy Evropské unie do našeho systému péče o děti, do podoby mateřské a rodičovské dovolené, o což se snaží Směrnice EU nazvaná „Work Life Balance“. Musí zde zůstat zachována legislativní suverenita České republiky a právo rodin na volbu toho, jak si uspořádají svůj rodinný život a způsob výchovy děti při rovnoprávném a nediskriminačním postavení obou rodičů.

3) SPD naprosto odmítá ratifikaci Istanbulské úmluvy Parlamentem a prezidentem České republiky. Dokonce jsme v roce 2019 ve Sněmovně navrhli, aby česká vláda vzala zpět podpis svého zástupce pod touto mezinárodní smlouvou a ratifikační proces by tak byl ukončen jednou provždy. Bohužel, pro tento návrh se nenašla ve Sněmovně většina. Jde samozřejmě o nástroj diskriminace hlavně vůči mužům, ale důvodů, proč musíme tento nebezpečný dokument odmítnout, je více:

  • Jde o další dalekosáhlou závaznou a nepřijatelnou nadnárodní právní regulaci.
  • Úmluva znamená průlom do českého právního systému a společenských tradic.
  • Úmluva přináší riziko sankcí pro české občany od mezinárodních soudů (Evropský soud pro lidská práva).
  • Dokument má ambici násilně zasahovat do společnosti a měnit ji, včetně tradičních mezilidských vztahů.
  • Úmluva vnáší do právního řádu, kde má panovat rovnost subjektů práva, povinnost zohledňovat ve všech případech tzv. genderové hledisko.
  • Nepominutelným negativem dokumentu je i povinnost smluvních stran vytvořit – a z veřejných peněz financovat – „genderistickou“ kampaň (indoktrinaci), prováděnou tzv. neziskovými organizacemi se zahraničním napojením.
  • Úmluva by povzbudila šíření atmosféry udavačství a strachu. Úmluva by hrozila prolomením lékařské a advokátní mlčenlivosti. Zásadním nebezpečím dokumentu je tlak na změnu tradičních kulturních a sociálních vzorců, sociální inženýrství a snaha o vymýcení národních a společenských tradic.
  • Dokument znamená i nebezpečnou a nepřijatelnou ingerenci do vzdělávacích osnov.
  • Přijetím úmluvy by hrozil nepřijatelný průlom do trestního práva v podobě oslabení důkazní praxe a rozšíření počtu trestných činů, kde může být sankcí odebrání rodičovských práv, tzn., že se jedná i o jasný útok na tradiční rodinu.
  • Úmluva ohrožuje ústavní právo na svobodu svědomí a vyznání.

Střídavka nechce působit jako volební agitátor a nechá posouzení otázek a odpovědí a jejich absencí na čtenářích. Zároveň ale doporučuje se voleb zúčastnit, protože je zřejmé, že jinak by tím jen posilovaly strany, kterým současný morální marasmus vyhovuje.

Přejít na předchozí část 1.

Přejít na předchozí část 2.

...
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
Linkedin
Share on whatsapp
Whatsapp
Share on vk
Vk
Share on email
Email
Share on print
Print

Sdílejte!

Související články

Žblebt roku 2022

Stridavka.cz – Rok se s rokem znovu sešel a máme tu nominace za rok 2022 na nejhloupější ...

Nominace na Žblebt roku 2022

Stridavka.cz – I v tomto roce sbíráme “povedené” výroky známých lidí souvisej ...

Střípky z politiky: rodina a sociální politika státu. Funkční partnerství?

SPD Praha – PONDĚLÍ 12. PROSINCE 2022 V 18:30 Vinotéka 2 deci Vinohrady, Americká 339/39 ...

Žaloba na Olgu Richterovou podána

Jana Jochová – Většinu z nás rodiče učili, že lhát se nemá. Udržuje to totiž ve společnos ...

Jedna reakce na “Předvolební anketa Střídavky – část 3.”

  1. Odpovědět
    Daniel Sedlák
    11. 9. 2021 at 11:03

    Čte se to hezky, pokud by poněkud přidali v ochraně práva dětí na oba rodiče, zejména postihování rodiče, který nejen porušuje soudní rozhodnutí nebo zamezuje kontaktu, ale i pokud jej svévolně omezuje bez soudního rozhodnutí.
    Dobré je, že převzali myšlenku diferenciace pojistného pro rodiče pečující o děti. Pokud by doplnili o vyšší výměru důchodů pro rodiče dětí a sdílení vyměřovacích základů manželi, pak téměř ideální důchodová reforma průběžného pilíře.
    V porovnání s programy jiných stran jsou v této oblasti asi nejlepší. Otázka je, zda bude vůle a síla to i prosadit. Jako protiváha těm ostatním multikulti genderovým a imigračním stranám, případně populistické plutokracii je zde určitě potřeba.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018

    Nové formy rodičovství: střídavá péče a hledání je ...

    10. ledna 2023

    Aktuální otázka

    24. února 2022
  • Žblebt roku 2022: Martin Ludvík

    2. února 2023

    Proč by nesporné rozvody neměly řešit soudy

    1. února 2023

    Tohle musí Ursula Leyenová vědět

    31. ledna 2023

    Expřítelkyně „tak trochu lhala“ a zničila mu život ...

    30. ledna 2023

Kalendář příspěvků

Únor 2023
Po Út St Čt Pá So Ne
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728  
« Led    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Daniel Sedlák: Tohle musí Ursula Leyenová vědět
  • Tomáš Jadlovský: Tohle musí Ursula Leyenová vědět
  • Daniel Sedlák: Tohle musí Ursula Leyenová vědět
  • tulen2: Tohle musí Ursula Leyenová vědět
  • Střídavka: Proč by nesporné rozvody neměly řešit soudy

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (361)
  • Odborné články (327)
  • Vaše zkušenosti (206)
  • Fungování institucí (172)
  • Zahraniční zkušenosti (124)
  • Zákony, judikáty, vzory (144)
  • Výchova dětí (301)
  • Akce a aktivity (161)
  • Starší nezařazené (1 382)
  • Ostatní (17)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu