• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůPřestane Ústavní soud krýt praxi zbavování dětí pé ...
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Přestane Ústavní soud krýt praxi zbavování dětí péče jednoho z rodičů?

29. října 2014

UstavniSoud.info

Ústavní soud již v roce 2010 konstatoval, že “svěření dítěte do výlučné výchovy jednomu z rodičů nesmí být výrazem ústupku vzájemné rivalitě rodičů, která jen sleduje “boj o dítě”… zájmem dítěte nepochybně je, aby bylo především v péči obou rodičů…” (viz nález III.ÚS 1206/09). Obdobným způsobem se veřejně vyjádřil i předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský (viz video).

Přesto Ústavní soud až dosud v zásadě nerespektoval právo dětí na oba rodiče, tuto svou vlastní judikaturu ani stanovisko svého předsedy a šmahem odmítal prakticky všechny ústavní stížnosti, které se snažily dětem péči obou rodičů zachovat. Odůvodnění těchto odmítnutí byla často svévolná, účelová, až kuriózní.

Nešlo se pak divit ani obdobnému přístupu obecných soudů, jestliže Ústavní soud takové postupy v opatrovnických kauzách kryl. Ne nadarmo se říká, že ryba smrdí od hlavy.

Čeho jsme se tedy od ústavních soudců a soudkyň dočkali?

Vladimír Kůrka, Jiří Mucha, Jan Musil

“Pokud stěžovatel skutečně má zájem na vyřešení péče o nezletilého, tedy na rozhodnutí soudu o celkové úpravě poměrů jeho syna, ve věci samé, bylo by žádoucí, aby omezil podávání návrhů, které k takovému rozhodnutí již svým charakterem přispět nemohou, ale naopak jen prodlouží dosavadní řízení a oddálí vydání meritorního rozhodnutí.” (III.ÚS 2723/10)

Stěžovatel neměl zájem na jakémsi “vyřešení péče”, ale na zachování péče obou rodičů, která byla už v průběhu řízení předběžnými opatřeními znemožněna (dítě bylo svěřeno pouze do výlučné péče matky). Podal tedy proti tomu ústavní stížnost, kterou však tito soudci smetli se stolu.

Dagmar Lastovecká, Stanislav Balík, Jiří Nykodým

“Dospěl přitom k závěru, že odvolání stěžovatele nevyhoví, a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že pro střídavou péči nejsou splněny zákonné podmínky předvídané v ustanovení § 26 odst. 2 zákona o rodině, neboť v zájmu dětí při střídavé výchově je, aby byli rodiče schopni spolu kooperovat a komunikovat. Ústavní soud přitom nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by soudy rozhodovaly svévolně, a proto jejich rozhodnutí respektuje.” (II.ÚS 1993/10)

Koperace a komunikace rodičů není žádnou zákonnou podmínkou střídavé výchovy. Je v zájmu dětí, ale ne specificky při střídavé péči. Mnohem více je potřebná při výchově výlučné, při níž jeden z rodičů má možnost děti výrazně ovlivňovat proti druhému rodiči (a vést je až k zavržení druhého rodiče). Přesto zde tato trojice použila údajnou nekomunikaci jako záminku pro to, aby děti byly připraveny o péči jednoho z rodičů.

Michaela Židlická, Vlasta Formánková, Miloslav Výborný

“Svěření nezletilého dítěte do péče jednoho z rodičů obecně nepředstavuje vyloučení práva dítěte na péči obou rodičů, stejně jako nevylučuje právo rodiče, jemuž dítě nebylo svěřeno, na jeho výchovu a péči, i když za použití jiných forem.” (IV.ÚS 4879/12)

Tito soudci mají zřejmě dosti svéráznou představu o tom, co znamená výchova a péče o děti. Pokud za ni považují víkendový “styk” rodiče s dítětem jednou za 14 dnů, který tímto rozhodnutím stvrdili. Vychovávali snad oni sami své děti jednou za 14 dní o víkendu? Pokud ano, jak se u nich tato výchova projevila?

V roce 2014 však vydal Ústavní soud několik nálezů, kterými péči obou rodičů opět zásadněji podpořil:

Kateřina Šimáčková, Ivana Janů, Ludvík David

“Pokud jsou oba rodiče způsobilí dítě vychovávat, pokud oba mají o jeho výchovu zájem … a pokud oba dbali kromě řádné péče o jeho výchovu po stránce citové, rozumové a mravní …, svěření dítěte do střídavé péče by mělo být pravidlem, zatímco jiné řešení je výjimkou, která vyžaduje prokázání, proč je v zájmu dítěte jiné řešení.” (I.ÚS 2482/13)

Tato trojice zjevně pochopila, že pro děti jsou nejdůležitější jejich rodiče. Oba. Citovaný nález odkazuje i na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva a je dobrým vodítkem pro rozhodování obecných soudů.

Kateřina Šimáčková, Ludvík David, Jaroslav Fenyk

“Z ústavněprávního hlediska pak neobstojí ani poukaz stěžovatelky na velkou vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů, neboť toto hledisko samo o sobě není dle názoru Ústavního soudu důvodem, který by a priori vylučoval vhodnost střídavé výchovy nezletilého dítěte.” (I.ÚS 1506/13)

Ústavní soudci v nálezu správně zdůrazňují také to, že by zde model střídavé výchovy mohl přetrvat i po nástupu dítěte do školní docházky. Uvádějí i více možných řešení (individuální vzdělávání, plnění základní školní docházky ve dvou školách, přestěhování jednoho z rodičů).

Kateřina Šimáčková, Ludvík David, Jiří Zemánek

“Práva rodičů na péči o dítě jsou totiž zásadně shodná a toto právo jednoho z rodičů není plně naplněno stykem po třetinu času.” (I.ÚS 3216/13)

Jestliže rodič může pečovat o dítě v rámci tzv. styku, může o něj pečovat i v rámci střídavé péče. A musí mu to být umožněno.

Ale i v roce 2014 pokračuje Ústavní soud v neblahé praxi odmítání ústavních stížnosti, často s kuriózními odůvodněními:

Vladimír Sládeček, Vlasta Formánková, Tomáš Lichovník

“Za situace, kdy je vztah rodičů minulým soužitím zatížen natolik, že je výrazně omezena komunikace mezi nimi, mohlo by nařízení střídavé péče vést ke vzniku dalších konfliktů, které by zcela jistě nevytvářely příznivé výchovné prostředí pro nezletilou.” (IV.ÚS 2532/14)

Tento nesmyslný výrok byl vyvrácen již dřívějšími nálezy Ústavního soudu, podle nichž špatná komunikace mezi rodiči nemůže být důvodem pro odmítnutá střídavé péče. Konflikty mohou vznikat ve stejné míře i ve výlučné péči a nevyváženost péče může být sama o sobě příčinou dalších konfliktů.

Teprve další vývoj tedy ukáže, zda Ústavní soud přestane krýt praxi zbavování dětí péče jednoho z rodičů.

Převzato z USTAVNISOUD.INFO

...
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
Linkedin
Share on whatsapp
Whatsapp
Share on vk
Vk
Share on email
Email
Share on print
Print

Sdílejte!

Související články

Obvinila manžela ze zneužívání. Spor trvá pět let

Petr Kozelka – Jak těžká a mnohdy snad i nesmyslně komplikovaná může být cesta k pravomoc ...

Střídavá péče pohledem práva a sociálních pracovníků OSPOD Trutnov

Mgr. Soňa Mědílková, DiS. – Ukázka z diplomové práce (Opava, 2020. Slezská univerzita v O ...

Reakce MPSV na závěry kontroly NKÚ ohledně podpory rodinné politiky v letech 2018 až 2020

MPSV – Nejvyšší kontrolní úřad zveřejnil závěry kontroly týkající se financování podpory ...

Na podporu rodin vydalo MPSV téměř 9 mld. Kč. Chybí však přehled, jak reálně tyto peníze potřebným osobám pomohly

Nejvyšší kontrolní úřad – NKÚ se zaměřil na kontrolu peněz vynaložených Ministerstvem prá ...

6 Responses to “Přestane Ústavní soud krýt praxi zbavování dětí péče jednoho z rodičů?”

  1. Odpovědět
    stále dokola
    29. 10. 2014 at 7:51

    je nutné těm hovadum připomínat, že při střídavé péči je možnost konfliktů 4x menší než při Styku, neboť při SP po 14 dnech se rodiče vidí 2x měsíčně, při styku 8x měsíčně.
    Ano je nutné zabránit konfliktům rodičů a toprávě tou střídavou péčí.

  2. Odpovědět
    ForU
    29. 10. 2014 at 13:27

    Ústavní soud opakovaně posvěcuje praxi, kdy už předběžkem obecné soudy nastolí porušení ústavního práva dítěte na péči obou rodičů vyloučením jednoho rodiče z péče, a to i poté, co z o.s.ř. z výčtu předběžných opatření vypadlo po novém roce “odevzdání do péče druhého rodiče”. Navíc ÚS v jednom z posledních usnesení dokonce vyloučil rodiče z možnosti hájit ústavní právo nezletilého dítěte pro údajný možný střet zájmů a z důvodu, že opatrovník dítěte nepodal odvolání do rozhodnutí okresního soudu, čímž nezletilý nevyčerpal přípustné opravné prostředky. Tohle zvěrstvo je taky potřeba odstranit. Bohužel pod tímto usnesením je podepsána i Šimáčková jako předsedkyně senátu.

  3. Odpovědět
    tulen
    29. 10. 2014 at 15:50

    Ono totiz jakmile by jednou takove predbezko odmitl, zacaly by se dit veci. Ospod by musel do soudu podporovat peci obou rodicu, nebo obhajit proc tak necini (proc je v zajmu ditete aby to tak nebylo). Pokud by pece obou rodicu probihala, nemel by soud proc ji odmitat a narizovat posudky, pokud by neprobihala, tezko by se druhemu rodici vysvetlovalo, proc tomu branil.
    Ale asi to je prilis optimisticke – spis by si z toho nikdo nic nedelal 🙂

  4. Odpovědět
    Tomas
    30. 10. 2014 at 0:14

    Jenom naprostý ignorant by dnes po zkušenostech očekával spravedlnost od exota Sládečka a Lichovníka. Ústavní soud se s nimi bude nadále mýlit a ničit lidské osudydalších10 let.

    Právní hlupák Sváček se do této sestavy sice nedostal, ale tihle dva ho naprosto spolehlivě zastoupili.

  5. Odpovědět
    JL
    30. 10. 2014 at 0:45

    je třeba důsledně podávat ústavní stížnosti proti rozsudkům
    krajských soudů, které budou odmítat poslední nálezy respektovat
    jistý posun je už zřejmý i ze statistiky:
    viz např. http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=15&t=540&hilit=P%C5%99edseda#p5605

  6. Odpovědět
    PAN
    30. 10. 2014 at 0:50

    nepřestane, PRACHY, PRACHY a opět PRACHY….

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018

    Nové formy rodičovství: střídavá péče a hledání je ...

    10. ledna 2023

    Aktuální otázka

    24. února 2022
  • Žblebt roku 2022: Jeroným Klimeš

    26. ledna 2023

    Prezidentské volby z pohledu Střídavky

    25. ledna 2023

    Nové formy rodičovství: střídavá péče a hledání je ...

    24. ledna 2023

    Co se děje pod rouškou voleb?

    23. ledna 2023

Kalendář příspěvků

Leden 2023
Po Út St Čt Pá So Ne
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
« Pro    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Lubomír Balvín: Žblebt roku 2022: Jeroným Klimeš
  • volič: Prezidentské volby z pohledu Střídavky
  • Daniel Sedlák: Žblebt roku 2022: Jeroným Klimeš
  • Daniel Sedlák: Žblebt roku 2022: Jeroným Klimeš
  • tulen2: Prezidentské volby z pohledu Střídavky

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (359)
  • Odborné články (327)
  • Vaše zkušenosti (205)
  • Fungování institucí (171)
  • Zahraniční zkušenosti (124)
  • Zákony, judikáty, vzory (144)
  • Výchova dětí (300)
  • Akce a aktivity (161)
  • Starší nezařazené (1 382)
  • Ostatní (17)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu