• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskuse
  • Podpořte nás
  • Kontakt
DomůSoudkyně rozhodla v rozporu s pravomocným správním ...
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Soudkyně rozhodla v rozporu s pravomocným správním rozhodnutím

4. října 2013

JUDr. Anna Horáková

Třetí námitka podjatosti otce Ing. Aleše Hodiny, dr. h. c., zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátem, Advokátní kancelář JUDr. ANNA HORÁKOVÁ & PARTNEŘI, Praha 1, Žitná 47

Tímto podáním vznáší Ing. Aleš Hodina, dr. h. c. (dále jen otec) další námitku podjatosti vůči soudkyni Mgr. Haně Matějkové (dále jen soudkyně), která je samosoudkyní rozhodující ve věci výchovy a výživy nezletilého syna Karla Hodiny, nar. 7.3.2007, trv. bytem Praha …, dle ust. § 15a o.s.ř.

Důvodem vznesení námitky vůči jmenované soudkyni jsou následující skutečnosti.

Otec dne 30.8.2013 vznesl NÁMITKU PODJATOSTI (elektronicky doručeno na soud tentýž den), vůči soudkyni. V této námitce podrobně popsal z jakého důvodu soudkyni považuje za podjatou.

Dne 17.9.2013 vznesl otec DALŠÍ NÁMITKU PODJATOSTI vůči soudkyni, ve které opětovně podrobně popsal, proč soudkyni považuje za podjatou.

Přes obě vznesené námitky podjatosti soudkyně vydala dne 6.9.2013 další usnesení (předběžné opatření) ve věci, kterým rozhodla, že nezletilý syn Karel bude ve školním roce 2013/2014 plnit školní docházku na Základní škole Kynšperk nad Ohří, okres Sokolov, příspěvková organizace, …, určila opatrovníka nezletilého a stanovila navrhovateli (OSPOD Sokolov) povinnost podat ve stanovené lhůtě žalobu na určení školy.

V rámci odůvodnění pak v uvedeném rozhodnutí uvedla, že toto rozhodnutí může vydat, protože „každé předběžné opatření je neodkladný úkon a zejména pak v případě nezletilého Karla se jednoznačně jedná o věc naléhavého významu, neboť je třeba nepochybně rozhodnout bezodkladně tak, aby mohl v klidu navštěvovat prvním rokem povinnou školní docházku.“ Tímto se soudkyně dle názoru otce neoprávněně vypořádala s již vznesenými námitkami podjatosti, neboť uvedený úkon soudkyně nebyl bezodkladný a byl z hlediska práva protiprávní.

Nadto soudkyně již od března letošního roku má ve spisu zdejšího soudu založeno podání, kdy se otec v souladu s ust. § 49 zák o rodině domáhal žalobou rozhodnutí ve věci nahrazení souhlasu matky se zápisem a s uzavřením smlouvy s montessori základní školou v Praze s názvem Soukromá základní Škola Hrou, s.r.o., … Praha, IČ: …, soudkyně vydala následně na návrh otce předběžné opatření k uzavření smlouvy s výše uvedenou školou, avšak doposud ve výše uvedené věci nerozhodla. Zřejmě v tomto případě, kdy návrh podával otec, nebylo třeba nezletilému synovi zabezpečit klidný průběh školní docházky.

Ale i přes rozhodovací nečinnost soudu správní rozhodnutí o přijetí do montessori školy v mezidobí pro nečinnost matky nabylo ve správním řízení právní moc. Otec se proto domáhal svými podáními změny předběžného opatření o určení výchovy nezletilého, tak aby tento mohl bezproblémově navštěvovat školu, které je řádným žákem. Tato podání však soudkyně nepovažovala za důležitá pro klidný nástup nezletilého do školy, zamítla je a vydala v srpnu 2013 na návrh matky předběžné opatření o nahrazení souhlasu otce s přijetím nezletilého do školy v Kynšperku. Poté, co otec podal odvolání proti tomuto rozhodnutí, nehodnotila soudkyně skutečnost, že nezletilý syn je řádně přijat do školy v Praze, ale na podnět OSPOD rozhodla, že nezletilý je povinen přes pravomocné správní rozhodnutí o přijetí do školy v Praze navštěvovat školu v Kynšperku, jejímž žákem není.

Místo, aby soudkyně řešila věc v souladu s právním pořádkem České republiky a změnila výchovu, rozhodla v rozporu s pravomocným správním rozhodnutím, ačkoliv jí toto nepřináleží, neboť zdejší soud není v této věci správním soudem, a vyhověla OSPOD, resp. matce, aniž akceptovala jakýkoliv návrh otce, který byl v prospěch nezletilého. Otec si toto další rozhodnutí, které je evidentně protiprávní, nemůže vysvětlit jinak, než zřejmou podjatostí soudkyně.

Otec trvá na tom, že tímto dalším rozhodnutím ve věci soudkyně prokázala opětovně podjatost vůči němu.

Uvedený postup soudkyně je zcela v rozporu s postupem nezaujatého soudce, soudkyně činí nová a nová právní rozhodnutí, která se již negativně projevují vůči nezletilému, upředňostňuje zájmy matky a její právo na výchovu nad zájmy otce a především nad zájmy nezletilého a jeho právem na řádné vzdělání, což potvrdila i svým rozhodnutím ze 6.9.2013, které je podkladem pro tuto námitku podjatosti.

Otec proto opětovně vznáší námitku podjatosti vůči této soudkyni a trvá na tom, aby nadřízený soud řešil otázku podjatosti zdejší soudkyně v prospěch nezletilého a přidělil celou věc jinému, nepodjatému soudci.

Převzato z MATEJKOVA.INFO

...
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
Linkedin
Share on whatsapp
Whatsapp
Share on vk
Vk
Share on email
Email
Share on print
Print

Sdílejte!

Související články

10 mýtů o manželství

Úhrada nákladů zmařené cesty pro dítě

Sourozenci mají právo vyrůstat spolu

Průtahy v řízení u soudů

4 Responses to “Soudkyně rozhodla v rozporu s pravomocným správním rozhodnutím”

  1. Odpovědět
    jen tak
    4. 10. 2013 at 6:48

    Chybka se vloudila, nelze konstatovat, že: “…přes obě vznesené námitky…”, neboť ta 2. byla vznesena až po rozhodnutí 🙁

    Jinak hodně štěstí! Standard opatrovnické justice :-((

  2. Odpovědět
    pc
    5. 10. 2013 at 10:31

    jojo, taky jsem si toho všiml

  3. Odpovědět
    Střídavka
    6. 10. 2013 at 11:20

    Ono ani není podstatné, jestli rozhodovala po jedné nebo po dvou vznesených námitkách podjatosti, důležité je, že rozhodovala poté, co byla už nějaká námitka podjatosti vznesena.

  4. Odpovědět
    JTR
    6. 10. 2013 at 22:17

    Pro ně není podstatné už vůbec nic. Totální zvůle. Námitky podjatosti totiž už zásadně neřeší.

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Nenecháme se zastrašit

    21. dubna 2022

    Tohle musí Ursula Leyenová vědět

    31. ledna 2023

    Ochráníme naše děti před degradací a degenerací ...

    23. února 2023

    Pánové, sedejte si do dámských kupé

    13. září 2018
  • Prořezávání mléčných zubů

    24. března 2023

    Rakušan počítá s těhotnými muži!

    23. března 2023

    Podpora dětských skupin: MPSV pomůže obcím při bud ...

    22. března 2023

    Feminacismus u nás

    21. března 2023

Kalendář příspěvků

Březen 2023
Po Út St Čt Pá So Ne
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
« Úno    

Vyhledávání

Nejnovější komentáře

  • Lubomír Balvín: Rakušan počítá s těhotnými muži!
  • Tomas: Rakušan počítá s těhotnými muži!
  • Tomáš Jadlovský: Rakušan počítá s těhotnými muži!
  • Lubomír Balvín: Feminacismus u nás
  • Anonym: Feminacismus u nás

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Rubriky na webu

  • Úvahy a komentáře (373)
  • Odborné články (331)
  • Vaše zkušenosti (207)
  • Fungování institucí (176)
  • Zahraniční zkušenosti (127)
  • Zákony, judikáty, vzory (146)
  • Výchova dětí (309)
  • Akce a aktivity (165)
  • Starší nezařazené (1 380)
  • Ostatní (17)
Copyright © 2018 Aleš Hodina info@stridavka.cz
  • Výživné
  • Tátové
  • Ospod
  • Soudci
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Krajský soud v Plzni
  • Hodina změny
  • Prodej obrazu