Stridavka.cz
V loňském roce vyslovil Krajský soud v Plzni, konkrétně senát 12 Co (Taťána Pánková, Jaroslava Pihlíková a Jarmila Růžková), tento pozoruhodný výrok:
„Střídavá péče je možná jedině tam, kde rodiče žijí v jedné obci, resp. v obci s minimální vzdáleností… Zejména pak je nezbytný věk nezletilého dítěte, kdy střídavá péče by přicházela v úvahu minimálně kolem šesti a více let nezletilé.“
Výrok byl nominovaný do naší ankety ŽBLEBT ROKU 2015, kde si k němu můžete přečíst podrobnější komentář.
V rámci soutěže jsme chtěli dát korektně prostor i autorkám tohoto žblebtu, aby svůj názor mohly podrobněji vysvětlit. Všem třem jsme písemně zaslali následující otázky:
1. Na základě čeho usuzujete, že právní forma střídavé péče je možná „jedině tam, kde rodiče žijí v jedné obci, resp. v obci s minimální vzdáleností“?
2. Kterou právní normou je ústavní právo dítěte na péči obou rodičů omezeno v závislosti na věku?
3. Kdo a jak stanovil hranici 6 let pro to, aby střídavá péče „přicházela v úvahu“?
4. Co považujete za „obec s minimální vzdáleností“?
5. Jak by podle vás měla být zachována péče obou rodičů u dětí, které nesplňují vámi vymyšlené podmínky?
Od ledna 2016, tedy za téměř půl roku, na tyto otázky nikdo neodpověděl.
Z veřejných zdrojů jsme dohledali, že jedna ze soudkyní, Taťána Pánková, je spoluvlastnicí domu v Kamenické ulici v Plzni, kde sídlí i řada dalších právnických profesí (advokáti, notáři). Přišli jsme se proto paní soudkyně na naše otázky zeptat osobně.
Při první návštěvě, která se uskutečnila v brzkých odpoledních hodinách, soudkyně, ač byla v tu dobu doma, neotevírala. Posléze však přijel její manžel, šel se zeptat domů a – vrátil se zpět se vzkazem, že setkání nepřipadá v úvahu. Zajímalo ho i to, zda nejsme z Unie otců (která bude zřejmě v soudcovských kruzích velmi oblíbená)… Při druhé návštěvě, znovu v brzkých odpoledních hodinách, byla soudkyně opět doma (asi má práci formou home office). Tentokrát sama otevřela, ovšem ihned po oslovení beze slova zabouchla dveře.
Odpovědi na naše otázky však budeme chtít získat. Už proto, abychom lépe pochopili myšlenkové pochody těch, kdo házejí klacky pod nohy péči obou rodičů o děti.
11. 6. 2016 at 16:45
Norové už začínají mít Barnevernetu pomalu dost.
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/406233-v-oslu-vysli-lide-do-ulic-demonstrovat-proti-barnevernetu.html
12. 6. 2016 at 3:12
Mno, pravé tvář osob zvaných soudci, skrývajících se za mřížemi svých domů a ozbrojenými biřici v soudních palácích. Odtrženost těchto osob od světa je evidentní. Se světem a občany nechtějí mít nic společného. Ani občané, ale nechtějí mít nic společného s těmito osobami. Otázkou zůstává, proč stát, tedy občané, tuto kastu vydržují.
Soudci by měli být voleni a samozřejmě odvolatelní občany. Nejsou novodobými panovníci nad našimi životy, nezávislí na zákonech ??!! Ač si to myslí zjevně myslí !!! Zákonodárce, tedy lid vymyslí zákon. Buď dobrý, nebo špatný. Ale je to pravidlo. Tito lidé v talárusi ovšem tato pravidla vysvětlojí po svém, jak vidno i v článku. Jak dlouho ještě ? Kolik životů ještě zničí ?
12. 6. 2016 at 9:04
Taky si myslím, že by soudci měli být voleni. Podle mého by bylo ideální, kdyby se volby souců týkaly pouze senátů s volebním obdobím šest let, přičemž pro jednotlivé členy senátu bybylo posunuté o dva roky. S volbou soudců je totiž problém v tom, že před volbama souci mají tendence rozhodovat populisticky ( http://www.videacesky.cz/ostatni-zabavna-videa/voleni-soudci ). Takhle by se to v těch senátech kompenzovalo. Ústavní soud spolu s nejvyššími soudy by se ale asi musely vyřešit ještě nějak jinak, kvůli zajištění stability rozhodování. Rovněž by bylo potřeba vyřešit soudce, kteří se teprve zaučují. Jelikož je moc státu odvozená od lidu, tak by s něčím takovým principielně neměl být problém.
Otázkou je, jak to prosadit. Jeden člověk to těžko zvládne, to by musela být opravdu masa lidí, kterou bude těžké sehnat. Taky by to chtělo připravit nějaký formální návrh s právníkem a předtím to pořádně promyslet.
Navíc je takové téma na odbornou diskusi, přičemž nikdo z nás odborníkem není. Pokud něco takového nebude dostatečně důkladně a dobře podpořené, opije jakéhokoliv laika, který něco takového navrhne, rohlíkem jakýkoliv právník.
12. 6. 2016 at 9:05
Omlouvám se, v posledním odstavci nemá být podpořené, ale doložené.
12. 6. 2016 at 9:15
U nejvyšších soudů a Ústavního soudu by se to dalo zařídit tak, že by občané místo volby měli možnost soudce odvolat formou petice nebo vybrat nějakým mechanismem jednoho ze soudců, který jimi bude nahrazen ve volbách.
U těch voleb by se taky musela vyřešit finanční stránka věci, aby moc nestály. Také by se muselo promyslet, jakým způsobem by se mohli soudci před volbami propagovat, aby je jejich rozhodování nečinilo příliš závislé na příspěvcích/úplatcích. Např. by mohli využít pouze určitý, taxativně daný čas, v médiích.
Vyřešení propagace souců by v tomhle případě byl oříšek. Ostatně poznat je to už u současných politických stran.
15. 6. 2016 at 10:16
Napsáno již bylo hodně i to podstatné, úvahy diskutujících jsou správné. Líbila se mi otázka “Proč si lidé nechají takové soudce líbit?” Odpovědí by byla spíše sociologická studie… Pokud na soudech nebudou soudci, ale komické postavičky dosazené SYSTÉMEM, změny se nelze dočkat. Mimo to, soudci jsou vybírání z obecné populace, takže je to víceméně “representativní” vzorek 🙂 Ale vážněji, pomohu si textem člověka, který toho o právu, pořádku i morálce ví více než já:
Demokratická Česká republika převzala téměř celý soudcovský stav po své totalitní předchůdkyni, nelze tedy započít jinde než v soudních síních někdejší Československé socialistické republiky. V ní byl soudce oporou represivního režimu a státním úředníkem, jemuž příslušela privilegia stavu (řečeno se Zdeňkem Svěrákem v jedné cimrmanovské hře, dobře si to chlapec vybral, je tady v teple, v tichoučku, a neztrhá se), ne však jeho prestiž, protože být lokajem totalitní diktatury není nikdy a nikde zdrojem obecné úcty a respektu.
Zdroj: http://paragraphos.pecina.cz/2016/03/vychova-soudcu-v-cechach-aneb-uvaha.html
15. 6. 2016 at 11:44
Napsáno již bylo hodně i to podstatné, úvahy diskutujících jsou správné. Líbila se mi otázka “Proč si lidé nechají takové soudce líbit?” Odpovědí by byla spíše sociologická studie… Pokud na soudech nebudou soudci, ale komické postavičky dosazené SYSTÉMEM, změny se nelze dočkat. Mimo to, soudci jsou vybírání z obecné populace, takže je to víceméně “representativní” vzorek 🙂 Ale vážněji, pomohu si textem člověka, který toho o právu, pořádku i morálce ví více než já:
Demokratická Česká republika převzala téměř celý soudcovský stav po své totalitní předchůdkyni, nelze tedy započít jinde než v soudních síních někdejší Československé socialistické republiky. V ní byl soudce oporou represivního režimu a státním úředníkem, jemuž příslušela privilegia stavu (řečeno se Zdeňkem Svěrákem v jedné cimrmanovské hře, dobře si to chlapec vybral, je tady v teple, v tichoučku, a neztrhá se), ne však jeho prestiž, protože být lokajem totalitní diktatury není nikdy a nikde zdrojem obecné úcty a respektu.
Zdroj: http://paragraphos.pecina.cz/2016/03/vychova-soudcu-v-cechach-aneb-uvaha.html
23. 11. 2017 at 10:43
Nikdo si neláme hlavu, co střídavá péče způsobí ve vyvíjejícím se mozku vlastního dítěte. Rozvedení otcové a matky bojují vzájemně proti sobě a dítě ma pak z toho NA CELÝ ŽIVOT rozpolcenpou duši. Ve střídavé péči dítě často neví, kde je jeho DOMOV ten pravý domov. Dítě nemůže zvládat dva domovy, dvě školy, dva okruhy přátel, pokud není ve stadiu chápat školní výuku. Dítě potřebuje mít svoji jistou a pocit bezpečí na SVOJÍ HROUDĚ. Rodiče přestaňte děti tahat sem a tam, jen kvůli Vašim dominancím!!!!!!!!!! Škodíte jim na jejich celý život!!!!!!!
23. 11. 2017 at 10:51
Paní soudkyně M.Pánková má absolutní pravdu. Nikdo z Vás výbojných rodičů nemyslíte na DOBRO dětí, jen na vlastní Vaše cíle a uspokojrení Vašich dominancí! nemyslíte vůbec, co to tahání dětí sem a tem a sem a tam má za následky ve jejích duších a vývoji ve jejich zvyklostech na celý jejich život- pak ony jsou zvyklé mít i jako dospělí dva domovy a ostatní věci mít vše dvakrát…… fakt konečně si to uvědomte.
23. 11. 2017 at 12:09
Dobře si uvědomujeme, jak důležité je pro dítě mít péči obou rodičů. Příspěvky takových “Zkušených matek”, které by nejraději dítě připravily o otcovskou péči, to jen potvrzují. Děkujeme za názornou ukázku takové demagogie.