David Beinstein

Vážení čtenáři, po delší odmlce zveřejňuji opět další ze série veřejných dopisů Ministerstvu spravedlnosti. Jelikož mi nikdo z legislativního odboru neodpověděl na jediný dotaz v předchozím podání, nezbývá, než si stěžovat. Že se budu touto záležitostí zabývat ještě v průběhu letních měsíců jsem v okamžiku, kdy jsem psal původní dopis, opravdu nečekal. S ohledem na větší množství soukromých záležitostí, které zabraly podstatný díl mého volného času a interval alespoň třiceti dnů, který jsem musel nechat ministerstvu na odpověď, jsem stížnost sepsal až nyní.

Shrnu-li ale situaci, jsem přes nedostatečnou odpověď ze strany ministerstva spíše spokojený, byť s výhradami. Sice nemám dosud žádné podrobné informace o plánech ministerstva v souvislosti se zlepšováním stavu justice v České republice, ale z různých mediálních výstupů, na které odkazuji ve své stížnosti, je zřejmý určitý posun v práci ministerstva na dané záležitosti, což mimochodem znamená, že je ideální čas pro tématické připomínky nejrůznějšího typu. Přestože mám informace z několika článků o některých tématických celcích, viděl bych rád alespoň stručný přehled popisující kapitoly, na kterých ministerstvo ještě hodlá pracovat a informace o plánovaných krocích v dané věci, takže jsem velice zvědavý, jak na níže uvedený dopis zareaguje.

Stížnost na vyřízení podání ze dne 24.12.2015

Vážená paní Belloňová, podávám Vám tímto stížnost na vyřízení PODÁNÍ ze dne 24.12.2015, stejně jako jeho následných doplnění, ve kterých jsem mimo jiné vyjádřil znepokojení nad stavem našeho soudnictví a požádal Vaše ministerstvo o sdělení informace popisující, jaké konkrétní kroky chce provést pro zlepšení stavu české justice.

Jakkoliv jsem ale s dosavadním způsobem vyřizování podání částečně nespokojen, musím před dalším pokračováním ocenit Váš pokrok ve vytváření Bílé knihy justice. Nové informace z médií^[1][2][3] mě totiž donutily přehodnotit můj dříve naznačený názor na uvedený dokument, protože naznačují výrazně lepší přístup k dané problematice, než byl ten, který byl patrný z různých zdrojů uvedených v předchozím podání. Rovněž mě těší, že jsou jednotlivé kapitoly zveřejňovány^[4], jakkoliv se pravděpodobně nejedná o oficiální činnost ministerstva, protože zpřístupnění textu jedině podpoří veřejnou debatu nad tématem. Velice mě tedy těší, že jsem nucen změnit svůj názor na Vámi vytvářený dokument a jsem rád, že ji mohu, bude-li Vaše práce na této knize nadále pokračovat stejným tempem, považovat, byť pouze jako laik, za část řešení. Vaši práci oceňuji tím spíše, že jsou patrné obtíže, vyvolávané zájmovými skupinami^[5], se kterými se bude potřeba vypořádat.

Bohužel ale z Vaší reakce v souvislosti s informacemi z médií nebylo možné v době jejího doručení poznat rozsah ani kvalitu vytvářeného dokumentu. Je sice pravdou, že se v současné době s ohledem na výše uvedený text situace změnila, ale bohužel ani z odkazovaných článků není možné získat ucelený obraz o plánovaném rozsahu Bílé knihy justice a veškerých oblastech, kterých se bude týkat, přestože byly některé ve velké stručnosti z Vaší strany uvedeny pod body tři a osm. Přitom nelze vyloučit, že by některými existujícími texty nebo úpravami plánovaných oblastí bylo možné zodpovědět některé z dotazů, na které jste z důvodu nedostatečných možností Vašeho odboru nereagovala.

Protože jsem shledal informace, ve kterých zmiňujete řešení ze strany ministerstva, jako nedostatečné, požádal jsem Vás v předchozím podání o doplnění informací z Vaší strany, přičemž jsem text přizpůsobil v té době veřejně známým informacím. Jakkoliv jsem v předchozím podání dočasně rezignoval na zodpovězení veškerých dotazů a na další podrobnou komunikaci s ohledem na možnosti Vašeho odboru, trval jsem na doplnění příslušných informací, přičemž korektní zodpovězení původního nerozšířeného dotazu považuji za legitimní požadavek. Přesto dopis zůstal bez odpovědi.

Stěžuji si tedy na nedostatečný rozsah odpovědi k dotazu uvedenému v prvním podání ze dne 24.12.2015 a zopakovanému v DOPISE ze dne 14.5.2016, ve kterém jsem Vás požádal o doplnění informací. Také si stěžuji na absenci reakce na podání ze dne 14.5.2016, kdy toto bylo opatřeno elektronickým podpisem s využitím kvalifikovaného certifikátu, byl k němu přiložen příslušný veřejný klíč a dne 17.5.2016 bylo uvedené podání doplněno bez jakéhokoliv podnětu z Vaší strany o korespondenční adresu a datum narození, abych měl jistotu, že bylo podáno v souladu s §37 Správního řádu. Jak podání, tak jeho aktualizace bylo odesláno přímo na podatelnu Vašeho odboru, tedy na OL@msp.justice.cz.

Chápu, že absence Vaší reakce je pravděpodobně způsobena Vaší nemožnosti zpracovávat má podání z důvodu nedostatku Vaší kapacity, pročež jste se na některé z nich, splňující určité Vámi definované charakteristiky, rozhodla neodpovídat, ale pouze je katalogizovat. S tímto postupem se ale v případě předchozího dopisu nemohu ztotožnit.

Podle mého názoru totiž není podobné s předchozími podáními. Podání v předchozích dopisech totiž rozšiřovaly a upřesňovaly původní obecný dotaz, na který požaduji odpověď, přičemž rovněž obsahovaly jako doplnění také několik laických podnětů ke zlepšení. Především ale sloužily jako doložení mého tvrzení o kvalitě české justice, protože z přístupu k dané otázce ze strany ministerstva jsem nabyl dojmu, že jí nepřikládá odpovídající důležitost.

Podání ze dne 14.5.2016 ale upozorňuje na fakt, že jakkoliv jste se pečlivě vyjádřila k prvním jedenácti zaslaným dotazům, což oceňuji, odpověď na původní dotaz, jenž byl zobecněním textu, na nějž jste reagovala, byla velmi stručná. Konkrétně jste totiž pouze zmínila novelizaci Zákona o znalcích a tlumočnících a velice obecně jste se zmínila o Vaší reformě justice, která se před odesláním žádosti o doplnění informace jevila jako nedostatečně připravená a odložená na neurčito.

Jakkoliv v souvislosti s textem druhého odstavce tohoto podání a odkazovanými články zveřejněnými po odeslání dopisu, k němuž se tato stížnost bezprostředně vztahuje, musím vzít zpět svá tvrzení o Vaší reformě, stále nelze opomenout fakt, že části textu, kterými se ve své reakci vyjadřujete k řešení ministerstva, lze shrnout do dvou odstavců, což považuji s přihlédnutím k rozsahu tématu reformy justice za neuspokojivé. Z tohoto důvodu požaduji doplnění Vaší odpovědi. Požaduji informace o veškerých v současné době existujících plánech ministerstva na vytváření reformy justice, případně na jakékoliv jiné zlepšení současného stavu. Přestože mě potěšily dosud získané informace, byť se jedná z části o články z médií, chci vědět také o záležitostech, kterým se plánujete věnovat do budoucna.

Ve Vaší odpovědi bych byl velice rád, kdybyste se vzhledem k nedostatečným kapacitám ministerstva výrazněji zaměřili alespoň na poskytnutí informací o způsobu zajištění dostatečně rychlého a kvalitního rozhodování ve případech, kde může vzniknout významná škoda působením času obzvláště v situacích, kde je nenapravitelná. Zde mám na mysli jednak opatrovnické kauzy, jednak případy, které by mohly být diskutované pod jedenáctým bodem v naší dosavadní komunikaci a které pravděpodobně dokážete vytipovat lépe, než já. Důvod, proč považuji tento bod za důležitý je, že Vaše ministerstvo považuje v současné době vytvářenou Bílou knihu justice za plán pro svou činnost v oblasti zlepšování kvality českého soudnictví pro příštích deset let, což je poměrně dlouhá doba. Doba nutná ke vzniku škody v uvedených typech řízení je ale velice krátká, pročež by mě zajímalo, jakým způsobem zajistíte nápravu v této oblasti co nejrychleji. Navíc se jako laik obávám vlivu nezávislosti soudců, zajištění kontinuity práva a jeho dotváření na rychlost, s jakou budou navrhované změny reálně fungovat. Tyto typy řízení si určitě zaslouží zvýšenou a rychlou ochranu.

Vzhledem k době, po kterou je diskutovaný můj dotaz týkající se zlepšení stavu české justice, chci také doplnit podání ze dne 14.5.2016 na žádost o informaci dle Zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 sbírky poskytnutou Ministerstvu spravedlnosti, přičemž můžete posuzovat veškeré dotazy, u kterých je v tomto dokumentu naznačen požadavek odpovědi, obdobně.

Mimochodem co se doby projednávání zmíněného dotazu a s ním souvisejícího doplňování podání týče, musím říci, že některé nepřesnosti, na základě kterých bylo nutno podrobněji specifikovat jeho obsah, byly z velké části na straně ministerstva. Přijde-li Vám tedy rozsah komunikace vyčerpávající, nepřikládejte prosím tento fakt k mé tíži. Také je nutno říci, že má-li být komunikace relevantní, je nutno dotaz zpochybňující kvalitu justice z důvodu její komplexnosti dostatečně odzdrojovat, přičemž je potřeba se seznámit s veškerými zdroji informací především z mé strany.

Jakkoliv mě překvapuje, že vyřízení dotazů sepsaných jedním laikem překračuje Vaše možnosti, lze to do jisté míry pochopit s ohledem na nutnou obsažnost tématu v případě, že se mu člověk chce náležitě věnovat. Ale poskytnutí dostatečně podrobné odpovědi na dotaz ze dne 14.5.2016 je podle mého názoru v silách kteréhokoliv úřadu, který disponuje příslušnými informacemi. Z tohoto důvodu, stejně jako dalších uvedených níže, považuji vyřízení svého podání, přes Vaši oceněníhodnou snahu při zodpovídání dílčích dotazů, za nedostatečně kvalitní a požaduji nápravu.

S ohledem na znění §2 odstavce 4 Zákona o svobodném přístupu k informacím bych také chtěl předem předejít možným nedorozměním a upozornit Vás, že mě zajímají pouze v současné době existující plány, tedy nikoliv Vaše budoucí rozhodnutí nebo nové vytváření informací, ale plány, které již byly vytvořeny, tedy o nich bylo již rozhodnuto, jakkoliv řešení, které podle těchto Vašich plánů vypracováváte, stále nemusí být ve všech ohledech kompletní. Rovněž Vás chci požádat, abyste mě vyrozuměla, jakmile zahájíte řízení. Těším se tedy na Vaši odpověď.

S pozdravem,
David Beinstein

PS: V naší předchozí komunikaci jsme se neshodli mimo jiné na dostatečnosti kontroly státního zastupitelství. Z tohoto důvodu bych Vaší pozornosti rád doporučil vyjádření paní Vesecké^[6], která rovněž poukazuje na nedostatečné vyvozování zodpovědnosti v případech, kdy je práce státních zástupců nekvalitní. Další odkazy nebo názory na průběh práce na Vaší reformě Vám s ohledem na Vaši zaneprázdněnost nebudu nyní zasílat.

1 OTÁZKY VÁCLAVA MORAVCE, Duel – Robert Pelikán (ANO), ministr spravedlnosti a Josef Baxa, předseda Nejvyššího správního soudu; zveřejněno 22.5.2016; Česká televize;

2 Eva Paseková; KAPITOLA BÍLÉ KNIHY „O VZDĚLÁVÁNÍ“: PELÍKÁN CHCE ZAVÉST KREDITOVÝ SYSTÉM, UČIT BY MĚLI SOUDCI-STÁŽISTÉ; vydáno 13.6.2016 6:30; portál Česká justice;

3 Eva Paseková; PELIKÁN V BÍLÉ KNIZE NAVRHUJE ZPŘÍSNIT KRITÉRIA PRO PŘÍSEDÍCÍ. NA OKRESNÍCH SOUDECH BY JE ZRUŠIL; vydáno 15.6.2016 6:30; portál Česká justice;

4 (epa); DOKUMENT: KOMPLETNÍ KAPITOLA BÍLÉ KNIHY „PŘÍSEDÍCÍ“; vydáno 17.6.2016 11:47; portál Česká justice;

5 Irena Válová; UNIE OBHÁJCŮ: STÁT V TRESTNÍM ŘÍZENÍ VĚDOMĚ SVĚTÍ PROSTŘEDKY A IGNORUJE TRESTNÍ ŘÁD. Z BEZPRÁVNÍ NEPOVSTANE PRÁVO; vydáno 1.6.2016 13:02; portál Česká justice;

6 Irena Válová; Renata Vesecká: NSZ POMÍJÍ NESCHOPNOST STÁTNÍCH ZÁSTUPCŮ, JEJICH ODPOVĚDNOST JE V NEDOHLEDNU; vydáno 8.7.2016; portál Česká justice;