Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
–
„Ústavní soud … nemůže v žádném případě akceptovat skutečnost, že se ho (prohlubování vzájemného vztahu mezi nezletilými dětmi a jejich otcem) krajský soud snaží dosáhnout přímo proti vůli (přání) nezletilých dětí.“
“Žádný učený z nebe nespadl.“ Možná si toto rčení, někdy používané s dodatkem „ale blbce jako by shazovali“, vybavíte v souvislosti s uvedenými ústavními soudci. Mně ale vytanulo na mysli, když jsem přemýšlel o dětech. O tom, jak je to v přírodě zařízeno, že se mláďata učí od dospělých, nejčastěji od svých rodičů. Nebezpečí číhající všude kolem nedávají čas na dlouhé debaty, a tak je mládě často usměrněno klovnutím zobákem nebo máchnutím pracky. Obvykle proti vůli dotyčného potomka.
Lidská společnost se v tomto poněkud zcivilizovala. Přesto nikoho ani nenapadne, že by měl s dítětem dlouze diskutovat třeba o tom, jestli bude navštěvovat základní školu. Natož aby negativnímu přání dítěte v tomto směru dokonce vyhověl. Ústavní soudce – a bohužel i některé maminky – ale dokáže napadnout, že by si dítě mohlo určovat, jestli bude se svým tatínkem. S jednou ze dvou nejdůležitějších osob v jeho životě. A zároveň vychovatelem, který ho mnohdy naučí mnohem více než škola (aspoň co se týče znalostí a zkušeností pro život opravdu důležitých).
Některá rozhodnutí prostě musejí jít proti momentálnímu přání dítěte, protože je to v jeho dlouhodobém zájmu. Tak přistupujeme i k tomu, když si dítě nechce čistit zuby nebo mýt vlasy. Proto je ale nutné také odvézt plačící a křičící zmanipulované dítě od matky, třeba i násilím, a pomoci mu znovu navázat vztah s otcem – protože nechat ho v tomto stavu by znamenalo ho o tátu, jeho lásku, výchovu, péči a zážitky s ním navždy připravit.
Statistiky dokazují, že děti bez otců jsou postižené. Přesto si samy mohou myslet, že jim bez tatínka bude lépe (třeba díky benevolentnější výchově maminky). Možná že v tu chvíli i bude. Stejně jako je pohodlnější si nevyčistit zuby nebo nejít do školy. Nakonec je možné, že to, o co přišly, jim nedojde ani v dospělosti. Nebudou mít žádné autentické zážitky s otcem, se kterými by mohly srovnat svůj život bez něj. Podobně jako opravdový hlupák neví, že je hlupákem, neboť to není schopen pochopit.
A protože skutečně žádný učený z nebe nespadl, je nutné děti vést a vychovávat, a toto je především úkol rodičů – proto musíme děti vést i k rodičům, i když se jim to zrovna z nějakého důvodu nelíbí. K podobným závěrům jsem ostatně nedospěl jen já teď, ale také jedna moudrá kniha před zhruba dvěma a půl tisíci lety. Tedy že budeme dlouho živi a dobře se nám povede na zemi, když budeme ctít svého otce i matku (a tak se od nich i něco do života naučíme).
Jen nevím, jak dosáhnout toho, aby nějací učení, skutečně moudří soudci „spadli“, třeba i po delším vedení a výchově, na Ústavní soud.
21. 3. 2017 at 8:33
ryba smrdi od hlavy a nejvetsi puch se tahne z US
21. 3. 2017 at 9:58
Jak dlouhodobě sledují co, vypouští ÚS, tak stále více nabývám dojmu, že ÚS je banda debilů.
21. 3. 2017 at 11:48
Dr. Klopfer, známý nacista, kdysi na jednání o konečném řešení židovské otázky prohlásil na námitku nezákonnosti postupu: „My si vyložíme zákon podle potřeby, to vám nemusím říkat!“ Tak asi takoví vztah mají čeští soudci k platné legislativě a používání zdravého rozumu.
21. 3. 2017 at 18:41
Ústavní soud má pravdu!! Pro děti je někdy prospěch mít s rodičem styk zakázán, zvlášť když on ho unést matce do Ruska!!!! Dítě mít právo nechtít rodiče!!!!
21. 3. 2017 at 18:43
Mirkovi být v Madridu líp. Tam lepší, než v Čechiji.
21. 3. 2017 at 19:45
Bavi te to, ty lemple?
22. 3. 2017 at 7:37
Dítě se při předání rychle zklidní, jestliže rodič dítě předá a ZMIZÍ. Čím déle tam manipulující rodič zaclání a nemá skutečný zájem na předání dítěte, tím déle má dítě psychický problém. To jsou mé zkušenosti sociálního pracovníka v mnoha případech.
22. 3. 2017 at 14:01
Á katolický fanatik a sektář Papazian-Mamazian nám tady už zase perlí. Doufám, že už slyšel o tom, jak Ježíš Kristus hulil kokota Jidášovi a ten ho za to nechal ukřižovat. Však Ježíš byl masochistický úchyl a z toho ukřižování mu celou dobu stál čůrák.
23. 3. 2017 at 14:58
Neznám kontext, v jakém byl uváděný výrok ÚS učiněn, občanský zákoník v ust. § 857 odst. 1 ale stanoví: Dítě je povinno dbát svých rodičů. a v odst. 2: Dokud se dítě nestane svéprávným, mají rodiče právo usměrňovat své dítě výchovnými opatřeními, jak to odpovídá jeho rozvíjejícím se schopnostem, včetně omezení sledujících ochranu morálky, zdraví a práv dítěte, jakož i práv jiných osob a veřejného pořádku. Dítě je povinno se těmto opatřením podřídit.
25. 3. 2017 at 11:58
Ano, dítě má dbát rodičů a těm se podřídit. Ale pozor, je zde čl. 3 Úmluvy, a ten je nadřazen zmíněnému paragrafu, tedy pokud to není v zájmu dítěte, nemusí se rodiči podřídit. Jelikož názor dítěte je zásadní vodítko pro hledání nejlepšího zájmu dítěte, pak z toho lze usuzovat, že názor dítěte je zásadní pro rozhodování, zda se má rodiči podřídit a nebo ho šoupnout do propadliště dějin. Ve svém zájmu. A jelikož Ústavní soud jasně řekl, že musí být odstíněna manipulace více pečujícím rodičem, určitě se tím soud řídil a názor dítěte je zcela autentický. A je potřeba mu věnovat patřičnou pozornost. Názor rodiče je slabším vodítkem pro určování zájmu dítěte než názor samotného dítěte. Takže suma sumárum, Ústavní soud je ve svém hodnocení názoru dítěte zcela konzistentní.