• Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskusní fórum
  • Podpořte nás
  • Kontakt
  • Články
    • Úvahy a komentáře
    • Odborné články
    • Vaše zkušenosti
    • Fungování institucí
    • Zahraniční zkušenosti
    • Zákony, judikáty, vzory
    • Výchova dětí
    • Akce a aktivity
    • Starší nezařazené
  • Právní poradny
  • Diskusní fórum
  • Podpořte nás
  • Kontakt
Předchozí v této kategorii Další v této kategorii

Analýza návrhů otců na svěření dítěte do výchovy – část 2.

30. června 2010

Michaela Klepačová

–

II. část

V rámci své bakalářské práce „Rozvody a porozvodová péče o děti v České republice z pohledu otců organizovaných v ,otcovských sdruženích´″ jsem prováděla výzkum formou osobních rozhovorů s rozvedenými nebo rozvádějícími se otci. Hovořila jsem s 22 otci, z nichž sedmi byly děti svěřeny do výchovy a patnácti nikoliv. Z 22 oslovených otců navrhovalo svěření dítěte/dětí do výhradní výchovy otce nebo do střídavé výchovy otce a matky 15 respondentů.

Pokud údaje ze své bakalářské práce přenesu do konkrétních čísel, docházím k výsledku, že ve sledované skupině respondentů navrhovalo svěření dítěte/dětí do výhradní výchovy otce nebo do střídavé výchovy otce a matky 68,2 % otců (z toho do výhradní výchovy otce to bylo 53,3 % a do střídavé výchovy 46,7 %).

O svěření dítěte/dětí tedy neusilovalo jen 31,8 % respondentů. Ani v jednom případě to nebylo z nezájmu o dítě/děti. Jako nejčastější důvod k tomu, že o svěření dítěte otec neusiloval, uváděli respondenti to, že byli přesvědčeni o tom, že v soudním řízení o svěření dětí nemají šanci uspět a proto svůj „boj″ o děti raději předem vzdali. Dalším důvodem byla snaha otce ušetřit sebe a hlavně děti zdlouhavému soudnímu sporu nebo stěhování a změně prostředí, neboť matka zůstala v původním domově, dále nízký věk dětí a v jednom případě matka přiznala, že její manžel není biologickým otcem dítěte.

Závěr

Pokud výsledky z obou zkoumaných skupin shrnu, docházím k následujícím závěrům:

Shrnutí 1. skupina 2. skupina celkem
Počet respondentů - otců 30 22 52
Navrhovali svěření dítěte do VVO nebo SV 13 15 28
43,3 % 68,2 % 53,8 %
Navrhovali svěření dítěte do VVO nebo SV, ale návrh později vzali zpět 1 - 1
3,3 % - 1,9 %
Nenavrhovali svěření dítěte do VVO nebo SV 16 7 23
53,3 % 31,8 % 44.2 %

První skupina je tvořena otci oslovenými v rámci anketního šetření u Obvodního soudu pro Prahu 4 během pěti dnů. Druhou skupinu respondentů jsem převzata ze své bakalářské práce.
Použité zkratky: VVO = výhradní výchova otce, SV = střídavá výchova.

Závěrem, ke kterému jsem svým výzkumem došla, je možné říci, že z celkového počtu dotazovaných otců 53,8 % navrhovalo svěření dětí do výhradní výchovy otce nebo do střídavé výchovy otce a matky.

Pokud se zaměřím pouze na výsledky z ankety provedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 během pěti dnů v prosinci 2004, docházím k závěru, že 43,3 % z takto oslovených otců navrhovalo svěření dětí do výhradní výchovy otce nebo do střídavé výchovy otce a matky. Pouze 27,3 % otců, kteří o svěření dítěte neusilovali, tak činili proto, že neměli o svěření dětí zájem. V ostatních 72,7 % k tomu měli jiné důvody, mezi nimiž převažovalo přesvědčení, že otec nemá šanci dítě do výchovy získat. Toto přesvědčení je podporováno také negativními zkušenostmi jiných otců, kteří „boj″ o děti již absolvovali a neuspěli. Kdyby tyto okolnosti neexistovaly, je pravděpodobné, že by tito otcové o svěření dítěte do výhradní výchovy otce nebo do střídavé výchovy otce a matky rovněž usilovali.

Předchozí část

O autorovi

Související články

Připravujeme nový web - výzva pro programátory

Výživné

ADHD – lež na objednávku

Krajský soud v Ústí nad Labem

Rodiče s dětmi mají právo chodit nakupovat

Okomentovat Zrušit odpověď na komentář

Oblíbené
Nejnovější
  • Marek Štilec a Barbora Plachá: Bránění v kontaktu ...

    6 listopadu, 2023

    Nenecháme se zastrašit

    21 dubna, 2022

    Dítě jako rukojmí systému?

    18 března, 2025

    Tohle musí Ursula Leyenová vědět

    31 ledna, 2023

    Ochráníme naše děti před degradací a degenerací ...

    23 února, 2023
  • Děti nikdy nechodily do školy, stát si toho nevšim ...

    12 října, 2026

    Péče o nemocné dítě

    9 října, 2026

    Nechci se rozvádět, manžel mě vyžene z domu, stěžo ...

    8 října, 2026

    Péče o dítě a partnerské násilí

    7 října, 2026

    Ústavní soud: Občanskoprávní odpovědnost za excesi ...

    6 října, 2026

Vyhledávání

Kalendář příspěvků

Říjen 2026
Po Út St Čt Pá So Ne
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
« Zář    

Nejnovější komentáře

  • Tomáš Jadlovský: Péče o dítě a partnerské násilí
  • Petr: Péče o dítě a partnerské násilí
  • Občan: Péče o dítě a partnerské násilí
  • KellyBoold: Ústavní soud: Občanskoprávní odpovědnost za excesivní veřejnou dehonestační kampaň proti vedlejšímu účastníkovi
  • Lubomír Balvín: Jak se rychle zbavit rýmy
  • ForU: Ústavní soud: Občanskoprávní odpovědnost za excesivní veřejnou dehonestační kampaň proti vedlejšímu účastníkovi
  • Jan Fiala: Jak se rychle zbavit rýmy

Anketa Střídavky

Máte děti? Kdo o ně pečuje?

Zobrazit výsledky

Načítání...

Rubriky na webu

  • Akce a aktivity (217)
  • Fungování institucí (254)
  • Odborné články (472)
  • Ostatní (22)
  • Starší nezařazené (1 147)
  • Úvahy a komentáře (607)
  • Vaše zkušenosti (297)
  • Výchova dětí (478)
  • Zahraniční zkušenosti (178)
  • Zákony, judikáty, vzory (212)
Copyright © Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
  • Výživné
  • Tátové
  • Cochemská praxe
  • Dětská revoluce
  • Domácí násilí
  • Hodina změny
  • OSPOD Podbořany
  • Prodej obrazu
  • Hodnocení soudců