Mgr. Zbyněk Šimůnek
K čj. 40Nc 34/2008
a dalším třem čj. vedeným a zbytečně a nedůvodně protahovaným věcem u tohoto soudu, aby se vyhovělo státnímu terorismu justice nad otcem a jeho pěti (!) dětmi Papazianovými, neboť to podjaté a nepříliš schopné soudkyni Mgr. Haně Jarošové kromě peněz také hodně vynáší, tedy:
40 P a NC 47/2013
40 P a Nc 143/2011
40 Pa Nc 139/2013
Podle citovaného usnesení vyzval soud zmocněnce otce, aby doplnil a upřesnil své podání, které vznesl při jednání dne 2.10.2014 ohledně námitky o podjatosti soudkyně. Zda tedy mj. vznáší námitky za svoji osobu či otce, a tyto konkretizoval, což strana dotčená dále činí
t a k t o :
1. Námitku podjatosti vznáším za oba subjekty, tedy za svého mandata, ale i za svoji osobu. Zejména se stále opakuje všeobecně hulvátské – nevhodné chování soudce, neboť i přes naléhání a opakovaně vznášené námitky proti protokolaci odmítá protokolovat podstatné náležitosti a skutečnosti. Soudkyně odmítá vážně přijmout plnou moc prarodičů udělenou otci, aby ve svém stáří cca 85 a 80 let mohli se potěšit s vnoučaty. Takové soudkyni hanba, takové justici hanba. Soudkyně při jednání ponižuje a vydírá otce. Soudkyně Jarošová je podezřelá z trestného činu podvodu, manipuluje se znaleckými posudky, manipuluje se spisem, odmítá řešit návrh prarodičů. Konečně i KS Plzeň vrátil spis na OS Plzeň – město, KS Plzeň dostatečně kvalifikovaně popsal, co všechno paní Jarošová zanedbala, buď úmyslně nebo z nedbalosti. Laicky řečeno – KS Plzeň potvrdil, že na co Mgr. Hana Jarošová šáhla, to zmrvila.
Dále doplňuji:
2. Paní soudkyně Mgr. Hana Jarošová ve všech jednání působila dojmem osoby citově na věci silně zúčastněné, emočně nestabilní, až hysterické, při čemž neváhala používat k zastrašování dětí takových prostředků, jako jsou ozbrojenci na soudní chodbě, kteří sami o sobě vytvářeli dojem, že otec pan Ing. Valentin Papazian se dopustil nějakého těžkého trestného činu, a proto je jejich účast nezbytná, ačkoliv již v minulosti bylo soudními posudky jasně dokázáno, že jde o člověka mírného, vzdělaného a nad jiné eticky založeného.
Důkaz: Posudek dřívějšího soudního znalce a psychologa PhDr. Bröckla a písemné výpovědi bohužel nepředvolaných svědků, výslech účastníků řízení
3. V průběhu jednání, kterých jsem se osobně zúčastnil, ať už jako veřejnost či obecný zmocněnec, mi neušlo, že na základě verbální i neverbální komunikace soudkyně je zřejmé, že řádnému otcovství pana Ing. Papaziana soudkyně není nakloněna, naopak protistrana se těšila různým výhodám, např. bylo běžně tolerováno její lhaní.
Důkaz: Svědecká výpověď zmocněnce
4. Paní soudkyně, aby se vyhnula odpovědnosti za svoji zjevně podkvalifikovanou činnost, namísto aby rozhodovala podle svého svědomí a zákonů, zejména pak těch, které jsou meritorně určeny k ochraně přirozených práv dětí i otce, používala mimosoudní prostředky: Posílala, a to zcela veřejně, přímo od svého mluvítka zúčastněné rodiče do kavárny, (vinárny), prý aby „se dohodli“, a pak znovu přišli. Tento fakt svědčí o jejím záměru!
Touto bohorovnou činností soudkyně docilovala jenom oddalování a protahování sporu. Za to ji stát odměňuje cca bratru stotisícovým platem, nebo je v tom ještě něco jiného?
5. Vážená paní soudkyně Mgr. Hana Jarošová zásadně nepřipouští důkazy ve prospěch otce a jeho pěti dětí zřejmě ze zištného důvodu a opatření si vlastního prospěchu, který tkví v jejím emočním zisku: Otci se prostě mstí za to, že svoje děti nehodlá opustit, protože do něj byla zřejmě zpočátku zamilována, byla však p. Papazianem zjevně odmítnuta a nyní trpí De Clerambaultovým syndromem. Paní soudkyně je, dle zjištění, dvakrát (!!!) rozvedená, a to navzdory tomu, že je hmotně zaopatřená více než dobře…
Můj mandant pan Ing. Papazian se s ní sešel v její kanceláři a ze strany paní soudkyně docházelo k „jiskření“. Projevovalo se to i tak, že paní soudkyně s ním jednala hlasem nad jiné vlídným, kterému však uměl jako správný táta od dětí odolat. Rovněž v průběhu schůzky se k němu chovala důvěrně, ptala se ho na osobní věci a nedodržovala obvyklou tělesnou vzdálenost.
Naštěstí, můj mandant je agrární inženýr a nevyhledává ženy po přísných dietách, až v nejlepším slova smyslu kostnaté. Tento názor zastávám i já, netýká se jen mého mandanta pana ing. Valentina Papaziana. Vždyť domov s takovou ženou není obvykle hnízdečkem lásky, ale spíše připomíná upíří hnízdo… Ostatně tomu nasvědčuje i hysterické jednání paní Mgr. Hany Jarošové na soudu, které je toho téměř biblicky jasným předobrazem.
Paní soudkyně Mgr. Hana Jarošová patří mezi takové, o nichž se říká, že se mohou převlékat za bičem. Uznáváme: Je to její věc! A také věc stejně orientovaných žen, které pak často vyhledávají psychology a psychiatry. Pan znalec PhDr. Krch o tom má celou knížku!
Můj mandant Ing. Valentin Papazian plně uznává jejich právo na vše, co je jejich, byť jsou třeba soudkyněmi. Ví, že tyto ženy umí vydělávat dosti peněz, ale jsou tu snad vhodné hlavně do poezie, ale k praktickému životu se často – právě kvůli jisté neurotičnosti – prostě nehodí…
Můj mandat je muž pohledný, urostlý, až silný, ba i chápe, že dvojnásobné selhání paní soudkyně ve vlastním manželství je při jejím relativním bohatství pro ženu těžkou újmou.
Důkaz: Několik fotografií mého mandanta ze Senátu Parlamentu ČR aj. veřejných míst
Leč ale osud vlastních dětí je mu nade vše, a proto lze jen ocenit, že si s ní tzv. nic „nezačal“. Bylo to zajisté dobře, protože by mohl být v další fázi obviněn z domácího násilí, což se však nestalo, ale věc vyústila v cit. známý syndrom. Ostatně slovy sv. apoštola Pavla mu víra zakazuje pojmout za ženu rozvedenou, raději počká na boží soud. Ovšem předpokládá, že se paní soudkyně Jarošová za těchto okolností raději dle svého vlastního svědomí souzení v jeho věci zřekne, neboť se i při vyléčení např. přímo znalcem PhDr. Fr. Krchem obává dalšího svého pronásledování a plně cítí zodpovědnost za svoje děti!
Pakliže by se tak nestalo, doporučuji paní soudkyni psychiatrické léčení, jako to bylo právě na jejím soudu doporučováno mému mandantovi jejím oblíbencem, dietetologem, psychologem Františkem Krchem, specializovaným na poruchy přijímání potravy. A také, jak si dále ukážeme, odborníkem na nahánění peněz sobě a dalším kolegům. Mají na to celou instituci, které pan Krch také šéfuje. Jen Pámbu ví, jak může provádět klinický psycholog znalce v oboru psychiatrie (!) a někomu tak od boku sázet diagnózy. Fakt je, že mu dal razítko i rozum.
Důkaz: fotografie paní soudkyně Mgr. Hany Jarošové, která by se podle našeho názoru měla odebrat do své soudcovské návy, jako to učinila kněžna Čechů, spravedlivá Libuše.
6. Paní soudkyně Mgr. Hana Jarošová ve svojí nehynoucí snaze mému mandantovi znemožnit řádnou obhajobu i právo na spravedlivý soud, aby se tak nedostal k dětem a tyto mu soudy ČR a matka náležitě „převychovaly,“ se starala už před zahájením jednání o to, aby jednání nemohlo být monitorováno. Skutečně: Paní soudkyně před zahájením jednání vyšla z jednací síně, a to bez taláru a důrazně sdělila otci, jeho zástupci i veřejnosti, že nepovoluje žádné nahrávání a žádala, abychom to všichni vzali na vědomí. Tenhle pokus znemožnit objektivní záznam z jednání pak záměrně neprotokolovala, ačkoli ji o to otec výslovně žádal, dobře si vědoma své nezákonnosti.
Soudkyně trpí bludy – slyšela hlasy a – nezaprotokolovala!!!!
Důkaz: Zvukový záznam z jednání
Kromě toho může paní soudkyně trpět dalšími afektivními poruchami a je třeba ji vyšetřit.
Důkaz: Může být snad něco pregnantnějším důkazem než sama její soudcovská činnost?
Poté na její výslovný zákaz účastníci reagovali tak, že před zahájením jednání jí pouze dali na vědomí, že zvukový záznam – přes její záměr průběh jednání utajit – pořizovati budou (!)
Důkaz: Fotografie na soudní chodbě a protokol z jednání
7. Pokud jde o samu soudní praxi paní soudkyně Mgr. Hany Jarošové, nelze o nezávislém soudnictví ani mluvit. Už jen výběr znalce prováděla vždy s příkrém nesouladu s doporučeními nadřízených soudů, a to tak, aby ji v souladu s dílem Vyšinského Teorie soudního důkazu (1938) znalci přinesli něco, podle kterého by mohla otce odříznout od dětí.
Pokud však vyšetření v minulosti konstatovala tvrzení, že matka je něco jako blázen, který škodí, nechala tento důkaz ležet a děti dále psychiatrizovala.
Děti tak byly zcela bezdůvodně a úplně neeticky proháněny po znalcích, sídlících v různých nemocnicích, či blázincích (kde viděly děsné věci), aby v těchto strašných prostředích určených otrlým dospělým změkly, stejně jako třeba obvinění v Lubljance.
První znalecký posudek znalce PhDr Bröckla dopadl jednoznačně ve prospěch otce a dětí, znalec jako krajní řešení doporučil změnu výchovy, dát děti od problémové, až disociální matky do ústavní péče a pak k otci. Soudkyně z něho byla bezradná, a tak žene děti k jiné znalkyni, na druhém konci republiky, než je otec, až k hranicím vlasti.
Důkaz: Posudek znalce PhDr. Bröckla
Přesto stále vypovídají ve prospěch otce, a tak činí podjaté a deviantní soudkyni problémy.
Důkaz: Znalecký posudek v pořadí už druhý, PhDr. Monika Kopárková 26.4.2012
s. 35 ….“Matka nezl.otevřeně připouští, že není schopna podporovat emoční vztah dětí k otci, protože kontakt s otcem ona sama prožívá se subjektivně výzamným stresem a v současnosti také s úzkostným somatickým doprovodem. Je pro ni obtížné redukovat ochranitelský přístup dětí vůči otci a nechat jim prostor pro vytvoření vlastních postojů, vůči otci. Oddělení partnerské a rodičovské role je však v porozchodové situaci bezpodmínečně nutné. Lze usuzovat, že otec byl ať vědomě či nevědomě na základě vlastních zkušeností prezentován matkou i starší Pavlou v negativním obraze. Matka nezl. označuje chování otce jako psychické týrání… O psychické týrání se nejedná…“ (!!!) konec citace znalkyně
Paní soudkyně, jistě myšlením také vzorná soudružka, Mgr. Hana Jarošová se neřídila ani zájmem dětí ani ekonomikou procesu. Plýtvá a plýtvá. Časem, kterým děti ničí, lidmi na soudu, aj. prostředky soudu i státu jakoby se nechumelilo. Ani s výhledem na jeho možné ukončení v této nebo příští pětiletce nelze počítat. Proč? Prostě se otci mstí. Děti to odnesou!
Jediné, co jí leží v současné době na srdci, je, jak za pomoci svému oblíbenému „léčiteli“ a finančníkovi celé psychoterapeutické bandy, který si za svůj ideologický paskvil řekl o prvních třicet tisíc, s tím, že to nikdo nechce dělat.
Vybrala pro sebe dobře, paní soudkyně, posudek nedosahuje úrovně běžné školní práce, je obyčejným podvodem, který rodinu poškozuje. Znalci je možné platit všelijak. Dokonce i přes nadaci, kterou řídí, je tedy ve střetu zájmu, ale to právě soudkyni vyhovuje, proto ho vybrala.
Zdůrazňuji, že otec nikdy neporušil ani socialistickou, ani současnou „kapitalistickou“ zákonnost, jeho jedinným proviněním je, že se nechtěl vzdát svých pěti dětí ve prospěch státu a jiného otce, který svých šest dětí a manželku zrádně opustil. Přesto se tento jeví psychologovi Krchovi s kulatým razítkem na psychiatrického znalce jako Limonádový Joe. Pročpak je znalec tak devótní, no přeci dostane za svou „psychiatrickou“ činnost zaplaceno!!!
Paní soudkyně si ho vybrala, aby ji dostal z problémů a za zradu přísahy, záměru ublížit svým posudkem, ve prospěch pochybného sociálního inženýrství soudkyně, a vlastní psychiatrické psychohygieny na něj teď bude podáno trestní oznámení.
Jak jinak, na soudu klientelistický znalec, který podvrhl dětem nepřiměřené projekční testy, blábolil o svých zkušenostech, dával mému mandantu doporučení na všechny strany, zapomínaje na to, co je etika, a že děti mají také nějaký svůj citový vývoj. Znalec podával všelijaká dlužno říci úplně hloupá a ničemná právní doporučení, na což ani nemá nárok. Na tom mu samozřejmě nezáleží. Jen když za ty peníze a další spolupráci s paní soudkyní získá ještě tučné palmáre. Jde tu vážené paní soudkyni o pomstu na panu Papazianovi a mužích vůbec? Ale ne, nejlepším zájmem dětí je to, čemu komunistická soudkyně brání: Aby měly svého, přirozeného, a také příkladného otce a ne nějakého nezodpovědného proutníka! Ten má někde svoje děti, jež má raději než cizí, tedy Papazianovy. O svoje se prý podle znalce (jaká tupost) řádně stará. Ptám se kdy???
Naproti tomu přirozenému otci panu Papazianovi nařídila soudkyně jeho pět dětí jednou za měsíc, na celé tři hodiny… Samo sebou, že na druhém konci republiky!
Samotný A. S. Makarenko, i se svými kolonisty by nad svou pozdní komunardní soudkyni musel kroutit s odporem hlavou, až by mu upadla. Komu tohle připadá normální a nepodjaté???? To musí zasahovat až Nejvyšší soud nebo Ústavní soud České republiky?
Otec byl na jednání doslovně soudkyní vydírán (mělo to být v protokolaci), aby učinil další ústupek ke zničení svých vlastních dětí OS Plzeň. Paní soudkyni nedochází, že to jsou jeho děti a nikoliv něco jako státní dobytek.
Důkaz: Soudním spisem!
Paní soudkyně Hana Jarošová, OS Plzeň, s nímž se zajisté brzy potkáme na internetové dálnici, není schopna pro podjatost nadále vést jednání, beztoho neúměrně zatížené právním idiotismem této soudní kreatury na úrovni soudkyně. Nerespektuje ani ústavu ani ÚLP, které porušuje, zacházení s dětmi neodpovídá ani mezinárodní WHO, resp. jde o týrání dětí v duchu SS.
Tato kauza – pregnantně státní terorismus české republiky v justici – bez ohledu na nadřízené soudy, kterým je činnost Mgr. Hany Jarošové naprostým výsměchem. Jde také o kauzu politickou.
Můj mandant je pronásledován za křesťanské postoje, které stojí proti marxismu a jeho satanské justici. Jsou zde prostřednictvím výše jmenované deviantní soudkyně, mentálně retardované za demokracií, podnikány kroky jakoby za OS v Plzni, kde se protinárodní činnost zaštiťuje nejlepším zájmem dítěte, který však soudkyně sama neguje, a tak děti ničí. Znalec byl záměrně vybrán z prostředí intelektuálně ujetých neofreudistů, vyznavačů Junga aj. psychoanalytiků, kteří se snaží o novou „psychohygienu“, opírající se téměř výhradně o mizernou preparaci zastaralých projektivních testů, jež nejsou v justici po celé Evropě uznávány jako relevantní soudně znalecký nástroj. Tato judeocentristická skupina, zaměřená proti katolíkům, zapomíná na to, že třeba i rabín R. Feder a pak Sidon byli vyznamenáni nejvyšším Řádem Tomáše G. Masaryka! U katolíka pana Papaziana jim to vadí!
Důkaz: Soudním spisem
Otec nikoho do ničeho nenutí, ani do té víry ne. Ale dětem to nikdy nemůže škodit, i ve školách se věci z bible učí. Jen marxistům vše proti nim připadá podezřelé. Např. sám vědec T. G. Masaryk poznamenává, že k řádné výchově dětí je třeba náboženství jako podpora etiky a rodina dle S. Freuda mu připadá nanejvýš trapnou záležitostí. Ideologickým soudům a jejich soudcům, jako je paní Mgr. Hana Jarošová, znalec z její klientely, však rozbíjení rodin konvenuje.
Pro účely posudku samotný test inkoustových skvrn je plýtváním inkoustem a neofreudisté by učinili lépe, kdyby si s ním pro obveselení dětí občas sami namazali nosy. Znalec měl zajistit podjaté soudkyni, která si léta nedovede poradit s pevným vztahem dětí k tátovi, vědeckou podezdívku. Nevyšlo to!
Jenže takovou akci pro ně může s láskou podniknou jen jejich milovaný tatínek, ale z toho jim zas nekoukají žádné prachy.
Televizní vědmy, které hýří zvrácenostmi a sexem, ale mají zdravý rozum, neřízený žádnou ideologií, vám v dnešní pomatené době zajistí lepší posouzení, než ideologický blábol, s jakým přišel na přímou objednávku soudkyně PhDr. František Krch, aby soudkyni za tučný zisk „podpořil“. Inu, má na to žaludek, aby před soudem dokonce lhal, my však nikoliv!
Důkaz: Porovnání výpovědi znalce a nahrávky
Dne 7. listopadu roku 2014 v Praze
Za Ing. Valentina Papaziana i za sebe
Mgr. Zbyněk Šimůnek v.r.
Na toto podání soudkyně Mgr. Hana Jarošová obratem zareagovala nepravomocným rozhodnutím o udělení pokuty Mgr. Zbyňku Šimůnkovi v maximální možné výši 50.000,- Kč za údajně hrubě urážlivé podání (§ 53 odst. 1 o.s.ř.).
21. 11. 2014 at 11:42
Pan Papazian je poradcem střídavky … tohle třeba ani neodsouhlasil. Nemůže to být podvrh? Taková mazaná finta ze strany odpůrců střídavky.
21. 11. 2014 at 13:34
Není to podvrh: http://www.k213.cz/Vzteky-bez-sebe
jen prostě p. Papazian po letech smířlivého psychologického boje s hyenama nemá jinou možnost, než zradikálnět. Naprosto ho chápu.
21. 11. 2014 at 14:45
„smířlivý psychologický boj“ … jak s to mám představit?
21. 11. 2014 at 19:16
Poslouchej ForU, ty jsi nějaké chytrý, kam pak to s rodinou za léta dovedla ta vaše psychologie, než do kopru. Kde jste byli zalezlí, když se projednávala novela ZrO a kde jste teď, když se rodí polovina dětí mimo manželství? Co dovedete jinéhovy psychologové, než fintovat všeznalosti a nastavovat dlaň? Jen se jděte hvězdě Jarošové klanět!
21. 11. 2014 at 21:26
Paní soudkyně Mgr.HanaJarošováje plně kompetentní dobře vybraná kádrová rezerva! Už její manžel předseda Zdeněk Jaroš se na našem krajském soudu osvědčil jako správný soudruh, který ví co má dělat. Jestli se to někomu z vás nelíbí tak nezapomeňte, že jsme to my kdo tu vládne a komu soud patří.Strana žije a bude žít , jsme tu doma!
22. 11. 2014 at 1:09
Dámy a pánová, doplnění či podánío kterém hovoříme, bylo myšleno zcela vážně. Už proto, že pan Mgr. Zbyněk Šimůnek je povinen hájit svého mandanta všemi dostupnými prostředky. Zavádět tady novodobé otroctví a brát někomu děti,je ze strany paní soudkyně Mgr, HanyJarošové opravdu zásahem do integrity dětí, a to velmi povážlivé.
Panu Šimůnkovi nelze nic vytknout, než to, že se objevil až po čtyřech letech soudcovské zvůle paní Mgr. Jarošové. A´propos, víte co nás to za tu dobu stálo? Já také ne, ale levné to za ta léta v tisících určitě nebylo!
22. 11. 2014 at 9:15
Koloději, i zde útočíš bez znalosti a porozumění věci. A navíc jsi úplně mimo. Nebudu zde vypisovat, kde všude a na jaké úrovni jsem bojoval za rodiny s dětmi, za děti, a že ta práce měla konkrétní výsledky a pozitivní dopad na všechny rodiny s dětmi v ČR. Že jsem stál u zrodu věcí, které se teď na MPSV rozpracovávají a budou mít zásadní vliv na společnost a podporu pracujících rodin s dětmi, pokud se je podaří ve sněmovně prosadit. Takže tvůj útok je zcela nepatřičný. A bohužel musím konstatovat, že militantní aktivity ve prospěch věci nejsou.
22. 11. 2014 at 15:42
No teda, ty jsi mi to dal ForU. Já ti také něco prozradím? Víš proč tak musíš bojovatty hrdino? No přeci proto, že tu panuje ten státní fašismus. Jenže asi patříš mezi ty vyvolené a „nové otce“, co si za každý svůj příklofácký výmět, které za léta nebyly k ničemu, nechá pořádně zaplatit. Tak si založ třeba zase Stranu mírného pokroku v mezích zákona, ale hlavně nešvejkuj a nepoučuj, když ze strany MSP ČR a MS ˇČR. ještě nikdynic rozumného nevylezlo. Oni si totiž kapři rybník nevypustí a ty meziu ně nejspíš patříš
22. 11. 2014 at 16:30
Koloději, nejsi ty sám Mgr. Šimůnek? Styl komunikace by tomu napovídal.
4. 12. 2014 at 23:36
Část z demonstrace v Plzni před krajským soudem zde:
http://youtu.be/l3DsqdrQlms. Jdi a jednej také tak.