Stridavka.cz
–
Ve středu 8. března se v Brně kromě vyhlášení výsledků Žblebtu roku 2022 konala i jiná zajímavá akce – Noc práva. Přednášky, divadelní představení, promítání a exkurze na různých místech, včetně našich vrcholných soudů.
V aule Právnické fakulty Masarykovy univerzity proběhla dvouhodinová beseda: Diskuze o současném rozhodování soudů o střídavé péči. Besedovali profesorka Milana Hrušáková z Univerzity Palackého v Olomouci, soudce Ústavního soudu doktor Jaromír Jirsa, advokát a odborný asistent na Právnické fakultě Masarykovy univerzity doktor Martin Kornel a asistent soudce Ústavního soudu docent Robert Zbíral. Diskusi moderovala advokátka Martina Grochová.
Až na profesorku Hrušákovou všichni ostatní více či méně podporovali střídavou či společnou péči. Profesorka by ji naopak podpořila pouze v případě tzv. „hnízdní péče“, což je pojem, který podle ní znamená střídání rodičů u dětí v jednom místě. Kromě toho, že tento pojem by se hodil spíše ke slepicím než k dětem, „hnízdní péče“ má samozřejmě řadu úskalí a překážek, včetně materiálních. Ty nakonec i Hrušáková připustila, čímž však nepřímo přiznala, že by střídavou péči nepodpořila prakticky nikdy.
Ostatní diskutující mluvili naopak o tom, jak umožnit dětem péči obou rodičů co nejvíce. Ústavní soudce Jirsa při tom opakovaně zmiňoval nejnovější studii doktora Fučíka, podle níž většina zahraničních studií identifikuje pozitivní výsledky u dětí, které mají rozsáhlý styk s oběma rodiči. Hovořil i o posunu v judikatuře Ústavního soudu, která dnes jednoznačně preferuje péči obou rodičů. Dokonce se zamyslel i nad tím, že zákonodárci by měli reagovat na tento vývoj a novelizovat občanský zákoník:
„Bavme se o tom, jestli by tomu nepomohlo jiné znění zákona, aby Ústavní soud nemusel fušovat zákonodárcům do řemesla a nahrazovat jejich činnost.“
Logicky proto v závěru diskuse následovala otázka předsedy Unie otců Valentina Papaziana, zda by Ústavní soud mohl sám takovou změnu iniciovat. Na to soudce Jirsa odpověděl:
„Jde-li o nějakou zákonodárnou iniciativu, jsem na tom úplně stejně, jako vy. Ale skrze rozhodovací činnost, skrze konkrétní rozhodnutí se praxe nějakým způsobem vyvíjí. A navazují na ta naše rozhodnutí různá setkání – řada jich byla v poslední době, ze kterých jsou výstupy. Takže předpokládám, že se ty výstupy dostanou k poslancům. …
Představa o tom, že Ústavní soud chodí do Parlamentu každý měsíc a pan předseda tam předkládá nějaké zákonodárné iniciativy, tak to není. My prostě jsme soud a rozhodujeme. Rozhodujeme tak, jak rozhodujeme, a myslím, že nálezy jsou závazné pro každého, tak jsou závazné i pro poslance. Tak předpokládám, že se to jednoho dne nějakým způsobem pohne.“
Aby se to jednoho dne skutečně pohnulo, k tomu bychom tedy měli především pohnout naše poslance…
17. 3. 2023 at 14:26
Když se nechce, je to horší, než když se nemůže.
17. 3. 2023 at 20:03
Proč to Jirsa shazuje na poslance, když má máslo na hlavě on. Zákonodárný sbor ve své důvodové zprávě společně s mocí výkonnou definoval péči obou rodičů vždy jako společnou a střídavou. Byl to Jirsa v IV. ÚS 1921/17, který tvrdí pravý opak, tedy že péči obou rodičů lze zajistit i vyloučením jednoho rodiče z péče. Tedy pokud by on chtěl pomoci střídavé péči, pak vydá nález, kde uvede, že péče obou rodičů je pouze společná nebo střídavá.
18. 3. 2023 at 7:42
Žvanění, mlácení prázdné slámy. Řekne-li ústavní soudce, který sám vystupoval proti střídavce – pojďme se bavit o jiném znění zákona, aby nemusel soud fušovat do práce zákonodárcům – je to směšné a pokrytecké. Jirsa vedle zjevně feministické Hrušákové chtěl vypadat pokrokověji a vypustil z huby naoko vstřícný blábol, kterým se ovšem nic nezmění ani obecně, ani dokonce v jeho vlastní práci. Znovu tak v Brně “právní vědci” vykázali činnost pro své sborníky a pracovní životopisy.
18. 3. 2023 at 11:18
Výborná kritika proti – otcovskej, proti-rodinnej a proti-mužskej politiky, Vážený pán Tomáš Jadlovský.
Dovolím si Vás ale aspoň trocha doplniť.
Ak som v prospech prenasledovaných mužov, otcov, rodín detí a žien zakladal organizácie, tak boli do nich infiltrovaní agenti, ktorí “žvanením, mlátením prázdne slamy, opíjaním prázdnymi sľubmi” a iným rozvracajú
a znefunkčňujú evolučné mužské rodinné organizácie.
Napríklad dokonca aj písomne do stanov vnucujú otcovským organizáciám sebe zakazujú politickú činnosť. Organizovaných otcov vyzývajú, že ich činnosť musí byť nepolitická. Ten kto vyvinul najviac politickej činnosti proti nepriateľom otcov, dokonca demonštratívne, vylučujú vyhadzujú z Otcovských rodín!