Mgr. Tomáš Jadlovský, Ph.D.
Pokud si myslíte, že máme dětské psychology k tomu, aby pomáhali řešit problémy našich dětí, tak se pletete poprvé. Někteří řeší problémy matek, a to na úkor našich dětí, o otcích ani nemluvím. A jestli zastáváte názor, že psychologové sledují vývoj ve svém oboru a přizpůsobují mu svou praxi, tak se pletete podruhé. Z obou těchto omylů nás vyvádí dětská psycholožka PhDr. Dagmar Pechová, která ordinuje na Praze 5 v poliklinice v Kartouzské ulici.
Jednoho loňského podzimního dne se Teresa Panizová Lobatová, španělská občanka s trvalým pobytem v ČR, vyděsila k smrti. Jako by nestačilo, že už byla odsouzena vrátit se s uneseným synem Mirkem Jadlovským do Prahy, kde ji to už dávno přestalo s českým manželem bavit. Ještě k tomu Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil, že má syna předat otci na dva týdny ke strávení dovolené u moře.
V první chvíli pomohl ochotný dětský obvoďák MUDr. Jiří Jackl ze Žižkova, který flexibilně diagnostikoval nachlazení dítěte, jež plynule přešlo v oboustranný zápal plic. To aby se vykryly oba týdny, co měl být syn s otcem. Aktuálně bylo zažehnáno nebezpečí, že si malý Mirek s tátou pobude u moře, ale co když ten neústupný otec podá soudu návrh na předběžné opatření znovu? Matce je jasné, že každý měsíc dítě nemůže mít zápal plic, to by na ni i v očích české justice vrhlo špatné světlo. Je třeba systémové řešení, tak to zkusí přes dětskou psycholožku. Podívejte se na přípis, který pro soud sepsala PhDr. Dagmar Pechová, aby potlačila otcovy choutky vzít syna k moři nebo jen k sobě na víkend, a vzniká nám hned několik otázek:
1. Malé dítě s bydlištěm v Madridu jezdí za pražskou psycholožkou? Opravdu si paní Pechová myslí, že děti z celé Evropy jezdí do její ordinace za smíchovským Tescem, aby se s ní poradily o svých problémech? Nebylo jí ani trochu divné, že matka uvádí pobyt dítěte ve Španělsku?
2. V textu zprávy stojí, že „chlapeček se podrobil vyšetření … pro výrazné zdravotní potíže objevující se po každé návštěvě u otce“. A co takhle zeptat se otce, pozvat ho na konzultaci? Podle PhDr. Pechové zbytečné. Matčino tvrzení, protože dítě ještě úplně nemluví, se hodí na papír a pošle se k soudu. Paní psycholožka je dokonce v dalším odstavci zneklidněna, „jak dobře komponované, komunikativní a velmi vstřícné dítě reaguje na otce“, ale opět ji ani nenapadne s otcem promluvit. Otec musí zajít k soudu nahlížet do spisu, aby se o tzv. problémech svého syna s odstupem dozvěděl.
3. Za to, že matka v ordinaci lhala, paní psycholožka nemůže. Ale skutečně jí nebylo ani trochu divné, že ve Španělsku žijící chlapeček podle tvrzení matky s otcem nikdy nežil a téměř ho nezná, a najednou ho v Praze k sobě otec bere na víkendy a zamýšlí i dovolenou u moře?
Korunu svým nesmyslům PhDr. Dagmar Pechová nasadila v závěru – až do 4 let by dítě nemělo být u otce přes noc, protože to škodí zdraví. Slyšela někdy tato dříve narozená paní psycholožka o střídavé péči, která se v řadě zemí, a pomalu již i u nás, aplikuje od dvou, tří let? Asi neslyšela, nepotřebuje slyšet. Své názory na péči o děti po rozchodu rodičů má vytvořeny a měnit je nebude. A proto všem rodičům radím, vyhýbejte se její ordinaci obloukem.
Související článek: OTÁZKY ZNALKYNI
29. 6. 2012 at 10:09
Kdy se podobné ….., řekněme nehodní lidé dostanou před soudy. Nebo před nějakou odbornou komisi, která jí zbaví způsobilosti. Sakra!
29. 6. 2012 at 10:15
Tátu ani nezná, tak s ním nemůže odjet, to nebude moci ani na tábor, ani na soustředění…..nikam, musí být jen s maminkou. Další mrzačení chlapečka. Takový posudek, bych napsal taky. Pokud někdo potřebujete, tak vám napíšu, že dítě nesmí k matce, protože se potom počurává, nesmí k matce, protože se u matky dívá na porno, že matka dítě ponižuje. Pod to dám razítko třeba půjčovny vzducholodí. Ten posudek větší váhu nemá. Kdyby jsme nežili v (civilizovaném) světě, tak bych se vůbec nedivil, kdyby za takovou zrůdnost dostala paní doktorka řekněme to slušně políček. 🙂 A PANÍ DOKTORKO, VY JSME DOKTORKA? A VĚŘÍTE V BOHA? …….JÁ TAKOVOU DOKTORKU TAKY NIKDY NEVIDĚL A VĚŘÍM, ŽE JE. 🙂
29. 6. 2012 at 10:28
Unie otců -otcové za práva dětí protestuje proti diskriminaci otců ve výchově dětí, protestuje proti novodobým čarodějnickým procesům, kdy o nás bez nás a o našich dětech bez nás chtějí druzí rozhodovat. Dítě ze zákona má povinnost oba rodiče respektovat a ctít. Jestliže je dítě svěřeno matce, tak má pochopitelně ona povinnost takto dítě vychovávat a vést. To většinou nedokáže, jestliže sama otce dítěte nenávidí. Znalecké posudky, které sledují současný stav a nikoliv skutečné příčiny, nejsou bohužel jen bezcenné, ale vážně škodlivé, jestliže je soudy následně připouští jako důkaz -proti otci. Zájem dítěte tak v žádném případě není ochráněn, stejně jako právo dítěte na dětství s oběma rodiči. Ponížení a zneuctění otce je ještě dokonáno, když musí zaplatit tuto svou popravu – tyto pseudoposudky od pseudoznalců.
29. 6. 2012 at 12:57
Erudovaná paní znalkyně byještě mohla vydat obecné doporučení, aby všichni otcové hned po narození svých potomků opustili svoje bydliště a domácnost. A svoje děti netýrali společnými strávenými nocemi ve stejné domácnosti do 4 let. Úplně stačí posílat peníze matkám.
Paní „znalkyně“ je bezdětná, nebo stejný postup použila u svého manžela?
29. 6. 2012 at 16:51
Rodinný stav paní Pechové neznám, a už ho snad ani znát nepotřebuju. Chtěl jsem jen varovat. Mimochodem, za svými odbornými názory si stojí jen dokud se na ni nezatlačí. Když jsem jí zavolal a chtěl odpověď na uvedené otázky, tak se ctihodná dáma rozkoktala, že o únosu nevěděla, a najednou měla plno práce, že se mnou nemohla dále mluvit. Odkud by také věděla, když matka-únoskyně se zapomněla pochlubit a otce se nikdo neptá?
29. 6. 2012 at 20:13
Pořád naprosto stejné šablony povětšinou rozvedených psycholožek. Napřed je dítě příliš malé a otce nezná
(ale jak se říká o ………. ých jen dobře) 
Poté je již dítě velké, ale ustálený stav bylo vlastně s matkou tak se kontakt s otcem také nedoporučuje.
Pokud dítě s otce žilo třebas 8 let, matka odešla, vzala sebou dítě, jistě k tomu měla dobrý důvod, proto se kontak s otcem nedoporučuje, přestože dítě otce dobře zná.
Střídavka nemůže být protože – velká vzdálenost, jiná škola a další bla, bla
Jenže pokud je vzdálenost dvě ulice, škola stejná co vymyslíme ? No že otec má třeba malý byt. Otec tedy zvětší byt
To je tedy potížista !!! Tak zvedneme výpalné a strčíme ho do šatlavy a v tu ránu máme otce zločince a kontakt, nedejbože dovolená je naprosto nevhodná !!!
Jednou by tyto dámy měly stanout před soudem a je nepochybné, že k tomu také jednou dojde !!!
A některé už se škvaří
3. 7. 2012 at 8:36
Jak jste přišli na to, že je dětská psycholožka ? Je držitelkou atestace jen v oboru klinické psychologie, nikoli dětské !!!! Pokud někoho poškodil nějaký údajný psycholog,tak se ozvěte na martin.martis@seznam.cz
4. 7. 2012 at 15:24
Máte někdo další podobnou zkušenost s paní Pechovou? Ukazuje se z reakcí, že tato její praxe je častá a rozhodně ne v souladu s etikou a zákonem. Ozvěte se na tjadlovsky@seznam.cz, podnikneme společné kroky.
16. 8. 2012 at 2:40
„až do 4 let by dítě nemělo být u otce přes noc, protože to škodí zdraví. “ – to je strašné jaké idiotky rozhodují o dětech. Ta paní zjevně patří na psychiatrii.