Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
Text stížnosti adresované Radě Českého rozhlasu:
Podávám stížnost na postup Českého rozhlasu Dvojka, který v pořadu „DOPOLEDNE S DVOJKOU“ vysílaném 12.12.2016 prezentoval v čase od 10:05 poradnu s psychologem Jiřím Novákem (pořad byl následně využit i pro tvorbu článku na webu Českého rozhlasu: „PSYCHOLOG: STŘÍDAVÁ PÉČE JE ABSOLUTNĚ NEVHODNÁ PRO DÍTĚ DO TŘÍ LET!“).
V rámci tohoto pořadu Český rozhlas Dvojka hrubým způsobem porušil příslušná ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, v platném znění, a to zejména:
- písm. a) – poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů
- písm. b) – přispívání k právnímu vědomí obyvatel České republiky
1. Nevyváženost a neobjektivnost v hodnocení rodičovských rolí podle pohlaví
Pořad byl silně nevyvážený z hlediska pohlaví, kdy hned zpočátku byl muž jako otec postaven do negativní role (s dítětem jen hry, žádné povinností, hraní na počítači, dítě chodí pozdě spát, otec používá tento volný režim jako zbraň proti matce, otec matce ubližuje, je méně zodpovědný, úzkostný, vyčítá matce špatnou péči).
Přitom toto negativní hodnocení otce (které samo o sobě naplňuje nepřijatelné genderové stereotypy) nemá ani oporu v příběhu, jak byl prezentován, kdy dítě mělo zdravotní problémy poté, co matka údajně nedbala tolik na dietu dítěte. Tedy z tohoto pohledu se naopak jevil otec jako osoba, která o dítě dbá více.
Naproti tomu matka byla popsána jako dbající povinností, vyžadující poslouchání od dítěte apod. Z toho byl vyvozen závěr, že by dítě mělo být svěřeno matce a s otcem být pouze o víkendu jednou za 14 dní.
Pořad v této podobě je tedy pouze jednostranným podporováním společenských klišé o dokonalých matkách a nedbalých otcích a vhodnosti svěřování dětí do péče pouze matce.
2. Neobjektivní a neodborné závěry v rozporu s přednesenými fakty
V pořadu byly správně uvedeny některé skutečnosti související s rozchodem rodičů. Například to, že volba mezi rodiči je pro dítě traumatizující, krutá, protože má obvykle rádo oba rodiče. Nebo to, že dítě, které je neustále pod vlivem jednoho rodiče, se nechá velmi snadno ovlivnit proti druhému rodiči a druhý rodič musí svým chováním dokázat dítěti pomluvy vyloučit. Bylo dokonce připomenuto, že i soudci či psychologové v roli soudních znalců jsou také jen lidé a mají tendenci nadržovat rodiči, který je jim sympatičtější.
Bez ohledu na tyto skutečnosti byly v pořadu učiněny diametrálně odlišné závěry, které jsou s nimi v přímém rozporu. Zachování péče obou rodičů, které má dítě oba rádo, bylo různými způsoby zpochybňováno a problematizováno a naopak bylo doporučováno dítě připravit o péči druhého rodiče – výlučnou péčí pouze jednoho z nich (z výše uvedeného vyplývá, že ve výsledku to tedy může být i ten, který bude prostě sympatičtější soudci nebo soudnímu znalci, bez ohledu na dítě). Byla tedy preferována přesně ta varianta, při které je dítě prakticky stále pod vlivem jen jednoho rodiče, kdy se nechá velmi snadno ovlivnit proti druhému rodiči a ten ani nemá dostatečný časový prostor svým chováním dítě přesvědčit a pomluvy vyloučit.
Za zmínku stojí též závěry svědčící zřejmě o neodbornosti psychologa, který například tvrdil, že dítě ve střídavé péči u rodičů bydlících ve větší vzdálenosti od sebe „musí zákonitě střídat školu“. Tato „zákonitost“ zde ovšem není, neboť lze nastavit takový režim střídání, kdy i v tomto případě dítě navštěvuje stále jen jednu školu (například všední dny u jednoho rodiče a víkendy a prázdniny u druhého).
3. Poškozování právního vědomí posluchačů
Poradna byla zcela neodborná a podporovala nesprávné vnímání právní formy střídavé péče. Její podstatou jsou shodná práva a povinnosti obou rodičů a práva dítěte vůči oběma rodičům, nikoliv přesně stejný čas strávený s oběma rodiči.
Pořad se tak nevyjadřoval ke střídavé péči jako takové, ale k pouze k jedné z možných variant střídání péče – k variantě týden – týden, resp. střídání v pravidelných delších obdobích. Tím narušuje povědomí veřejnosti o této úpravě a vnáší mezi posluchače nesprávné pochopení porozvodového uspořádání. Jak bylo výše uvedeno, podstatou střídavé péče je povinnost obou rodičů ve vymezeném čase zajistit péči (pečovat o zdraví, tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj dítěte), ne ovšem nutně ve stejných časových intervalech.
Zásadním problémem je dále silný diskriminační prvek pořadu, a to diskriminace dětí podle věku. Dítě má ústavní právo na péči obou rodičů od narození, chráněné mezinárodní smlouvou (čl. 7 Úmluvy o právech dítěte). Tzv. styk s dítětem je stanovován pouze jako právo rodiče, nikoliv dítěte. Proto po rozchodu rodičů není právo dítěte na péči obou rodičů zajištěno pouhým stykem při výlučné péči, ale je zajištěno v právní formě střídavé nebo společné péče. Samozřejmě, že u velmi malých dětí je namístě výrazně větší rozsah péče matky, ovšem ani u nich nelze zcela vylučovat právo dítěte na péči otce jako druhého rodiče.
Proto jedno z tvrzení psychologa (použité dokonce v nadpisu článku), zcela vylučující naplnění ústavního práva dítěte do 3 let věku a zpochybňující toto právo do 6 let věku dítěte, je podněcováním k masovému porušování ústavních práv diskriminací podle věku.
Neschopnost některých psychologů a soudů zajistit při rozchodu rodičů dětem právo na péči obou rodičů od narození nesmí být důvodem pro systémové pošlapávání práv malých dětí. Škody tímto způsobené jsou trvalé a nevratné.
—
Na základě všech výše uvedených skutečností jsem proto přesvědčen, že v rámci pořadu došlo k významnému porušení zásad objektivity a vyváženosti a k poškození právního vědomí obyvatel. Prosím o vyrozumění, jakým způsobem bude v této věci postupováno. Děkuji vám.
23. 2. 2017 at 11:06
Velmi děkuji za propracovanou obranu proti této státní propagandě. Ve třinácté minutě vám tam pustěj ještě světový symbol pedofilie, aby jste opravdu nebyli na pochybách, zvážení posluchači, kdo má patent na zájem dítěte. Tohle je úroveň dělnického ředitele, flašinetu, ani nerozliší lišku v jejich kurníku.
23. 2. 2017 at 11:23
Dekuji, hezke a spravne.
23. 2. 2017 at 13:30
Poslechl jsem si celý ten rozhlasový pořad s tím degénem. Jsem maximálně rozhořčen tou nenávistí vůči otcům a mužům obecně. Je to nechutná svinstvo, co si dovoluje prevít Jiří Novák. Ten by měl hlavně řešit své psychické problémy, ale vůbec by někdo taký neměl dostávat prostor ve veřejnoprávním médiu !!! Děkuji Aleši Hodinovi, že se vůči této sviňárně ohradil.
24. 2. 2017 at 8:19
střídavá péče u dětí do 3 let je zrůdnost
24. 2. 2017 at 8:24
to XY: střídavá péče do 3 let je jediné možné řešení vyjma toho, když chlap je maximálně schopen povozit kočárek. Totiž s malým dítětem se nedá pouze stýkat, o malé dítě se prostě pečovat musí.
24. 2. 2017 at 8:29
má dcera má prakticky střídavou péči od roku a půl. Dnes chodí do školy a je z ní premiantka, zcela bezproblémové společenské dítě.
24. 2. 2017 at 17:42
výjimka potvrzuje pravidlo, střídavá péče u dětí do 3 let je prasárna vůči dětem, ale chápu, že si psychopati vždycky budou tvrdit a prosazovat své i proti zájmu vlastních dětí
25. 2. 2017 at 8:15
mam stridavku prakticky od 2.5 let dítete uz 10 let. Renomovana psycholozka soudni znalkyne mi rekla, ze idealni vek je 4 roky. Je to jen otazka nastaveni intervali stridaní.
2. 3. 2017 at 21:29
… a to si jeste tohle svinstvo povinne musime platit poplatkem.