Stridavka.cz
–
Ve čtvrtek 17.9. jsme se zúčastnili konference s názvem „Zájem dítěte v soudní praxi“. Konference se konala v Brně a pořádal ji Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí.
V pozvánce se hovořilo o Cochemské praxi, jejíž podstatou je podle ÚMPOD „interdisciplinární spolupráce odborníků z různých oborů při řešení rodičovského konfliktu“. Jaksi se ovšem zapomnělo, že spolupráce odborníků je pouze nástroj, který lze použít velmi různými způsoby. Měl by však sloužit k tomu, co je ve skutečnosti hlavní podstatou Cochemské praxe, jak ji definoval její autor – německý opatrovnický soudce Jürgen Rudolph: „Musí se podniknout vše možné, aby zůstala společná péče a společná odpovědnost (rodičů).“
Nejlepší zájem dítěte
Tento nejlepší zájem dítěte, jak ho ostatně deklaroval i náš Ústavní soud, našim „odborníkům“, zdá se, uniká. Možná záměrně, neboť jim dochází jedna věc: čím větší soulad na společné výchově dětí bude mezi rodiči, tím méně bude potřeba různých parazitů, kteří si na „řešení rodičovského konfliktu“ vybudovali své živnosti. Naopak čím více budou rodiče stavěni proti sobě v boji o výlučnou péči, tím větší rodičovský konflikt vznikne. A ten pak mohou tito příživníci v interdisciplinární spolupráci řešit a řešit…
Autor Cochemské praxe Jürgen Rudolph k tomu uvedl vlastní zkušenost:
„Mezi všemi lidmi se rozkřiklo, že nemá vůbec žádný smysl hledat jiného advokáta, když toho prvního chceme pověřit návrhem na výlučnou péči a on řekne, že to nejde, že to neprojde. Ten druhý řekne to stejné… Tyto návrhy u nás nemáme, nemáme ani jeden návrh. Žádný advokát takový návrh nepodá, protože ví, že takováto úprava je zastaralá a nemá u soudu také žádnou šanci. Ostatně mezitím jsou všichni advokáti o společné péči přesvědčeni…
Řekl jsem vám, že jsme měli v roce 1992 počet společné péče 20 %, od roku 1996 60 %. Zjistili jsme, že se spory najednou začínají přesunovat na právo na styk, když byl strach pryč. Opatrovnická řízení byla totiž boj „všechno a nebo nic”, která často končila v rezignaci, když bylo rozhodnuto v neprospěch toho rodiče, který neměl děti v péči a u kterého děti nebyly. Často zmizely děti tomu druhému rodiči z očí a naopak druhý rodič zmizel ze zorného pole dětem. Jakmile tento strach, s kterým rodiče žili, jakmile tento strach “všechno a nebo nic” zmizel – pak jde o detaily práva na styk… Ostatně teď máme od roku 1998 podíl společné péče 100 %.“ (ZDROJ)
Cochemský model po česku
Co na to někteří naši „odborníci“ na konferenci ÚMPOD? Zdá se, že si Cochemský model chtějí přetvořit k obrazu svému – tak, aby základní příčina rodičovského konfliktu, tedy spor o dítě, spor o výlučnou péči, nadále zůstala a oni měli dále co „řešit“. Například docentka Lenka Lacinová z brněnské Masarykovy univerzity „argumentovala“ tím způsobem, že studie o střídavé péči z anglosaského prostředí (odkud přicházejí nejčastěji) je podle ní nutné brát s rezervou vzhledem ke „kulturním rozdílům“. Na náš dotaz, v čem tyto rozdíly spočívají, přiznala, že fungování rodinných vztahů je podobné, a jako jedinou odlišnost uvedla vnímání vzdáleností…
Význam konference shrnul ve svém diskusním příspěvku Aleš Hodina: „Já si tady občas připadám jak na sletu… proti střídavé péči.“
24. 9. 2015 at 10:52
No, ještě, že jsem tam nejel. Myslel jsem, že se tam bude řešit, co je skutečný zájem dítěte, a že se neshoduje se zájmy matky a že pojem ZÁJEM DÍTĚTEje NAPROSTO A NECHUTNĚ ZNEUŽÍVÁN na našich soudech, aby zdůvodnili, proč rozhodují v rozporu s platným právem. Toto je třeba v naší společnosti řešit ! Zájem dítěte po rozvodu a zneužívání pojmu ZAJEM DÍTĚTE soudy je aktuální téma společnosti. A zajím na konferenci vystupují demagogické dotcentky z Masarykovy university a podle které jsou reálné zkušenosti z jiným zemích nepoužitelné, pokud se neshodují s jejími názory. Pokud by se s jejími názory shodovaly, tak by na ně samozřejmě poukazovala. To je typický postup demagogů. Podobně: Baťůžek k tátovi na víkend nevadí. Ale batůžek k tátovi na týden při střídavce vadí. Kdo chce psa bít, vždy si hůl najde, říkali naši předci.
24. 9. 2015 at 20:31
Ano, ještě obě fungují, minulý týden mě paní Uváčiková pozdravila na chodbě soudu a vyjádřiila potěšení, že poznává dalšího střídavkáře. Nevím, jak byla pak potěšena, když si od soudce vyslechla svěření dítěte do střídavé péče a dozvěděla se, že soudce její vyjádření k psychickým problémům a nočním děsům dcery díky styku s otcem zcela ignoroval.
Uvidíme, jak budou perlit na kraji.
24. 9. 2015 at 21:46
Na kterém soudě to konkrétně bylo? Mohu li se zeptat… Mám ty lhářky na sebe navěšené také…štvou do boje mojí partnerku jak se dá, klasika
24. 9. 2015 at 21:48
expartnerku samozřejmě:-)
25. 9. 2015 at 7:42
Musím si sehnat ten projev pana znalce Ptáčka ke standardům. Docela dobře mediálně mluví, ale to je asi vše. Při mém znaleckém zkoumání dodržoval např. tyto standardy: naprosto neměl ponětí o případu až takovým způsobem, že si pletl pohlaví dětí a věk, ze začátku i počet dětí. Testy mě nechal psát tři hodiny na chodbě, mezitím odešel, nakonec jsem jej vyzvedával na obědě. Při pohovoru zpochybnil zkoumání s tím, zda jsem nestudoval psychologii a testy, tudíž výsledek musí nějak upravit. S dětmi mě nechal 5 minut v místnosti, pak na minutu přišel a tím měl vyšetřeno. V přítomnosti otce mluví děti o tatínkovi i mamince hezky. V přítomnosti matky mluví o otci ošklivě a o mamince hezky. Vysvětlení v soudní síni: jedná se o mimosmyslový intuitivní přenos mezi dětmi a matkou, něco jako když děti pochopí, že nemáte rádi sousedy na patře aniž byste o tom mluvili. Sprostá slova o otci pochytili někde jinde, nelze prokázat, že jsou od matky. Manipulace matkou nemůže stanovit. Pro příklad: matka bydlí dle zprávy OSPOD a dle její výpovědi v 1kk s dětmi a přítelem! Děti v doprovodu matky vypráví jak mají u maminky každý svůj pokojíček a v něm spousty hraček. Panu znalci to nepřijde divné 😀 atd atd zájemcům dodám další perly ať ví na co si dát pozor…Závěrečná zpráva má přes 50 stran, ale pozor(!) cca 45 stran jsou pouze přepisy, 5 stran vlastní tvorby, cena 32 tisíc! Nevím jak teď, ale v té době nebyl pedopsycholog, dělal do té doby dopravku. Jeho závěr ohledně osobnosti se naprosto lišil od policejního psychologa i psychiatra (musel jsem projít kvůli falešnému obvinění manželkou-nadprůměrně hodnocen) a ohledně dětí se lišil od závěru klinického pedopsychologa u ktereho již děti byla přes rok v péči. Závěrem snad není nutné dodávat, že co říkal při samotném vyšetření odporovalo tomu co napsal. Mohl jsem doložit pořízenou nahrávkou.
25. 9. 2015 at 9:59
Kdy už pochopíte, že žádná dohoda rodičů (tedy ani Cochem) nebude fungovat, dokud systém bude umožňovat parazitům (soudům, znalcům, ospod) vydělávat na neštěstí dětí a parazitkám na výživném.
26. 9. 2015 at 14:25
spíše otázka na Střídavku, proč tomu tady dává prostor a propaguje to.
Odpovědi byly vždy všeobecné fráze…
Aleš není hňup a systém zná a ví že to bude opět zneužito. Tak proč to propaguje? napadá mě pouze že vedeřízenou žádoucí beránčí opozici
27. 9. 2015 at 17:07
Já jsem tvrdým odpůrcem Cochemu. Německé reálie nemůžeme přenášet do ČR, protože nemáme disciplínované rodiče. U nás se nikdy v zájmu dítěte nedohodnou. Stačí, když matka nebude souhlasit s jinou péčí než výlučnou, tak přes to vlak nejede. Nepřátelé střídavky se toho chytili, protože jim tento model nadále zajišťuje obživu, rozvodový byznys nadále pokvete a možná ještě více, když účast všech od domovních důvěrníků až po ústavní soudce bude víceméně obligátní. Nepřátelé střídavky tedy zabijí dvě mouchy jednou ranou – střídavku nadále nepřipustí a ještě na tom vydělají více než dosud.
27. 9. 2015 at 19:12
ono by bohatě stačilo říci, že oba rodiče jsou vždy povinni si navzájem platit
výživné ve stejné výši podle reálných potřeb dítěte (např. tabulka dle věku)
a najednou by bylo těch dam ochotných ke střídavce mnohem mnohem více
29. 9. 2015 at 10:35
to JL: to je přesně to, co nemám domyšlené, pokud totiž bude výše výživného úměrná podílu péče obou rodičů, zlatokopky a parazitky ještě více přitvrdí, aby vyždímaly maximum.
Chce to normálně natvrdo do zákona upřednostnění SP a strop na výživné s tím, že otec který není potřebný na výchovu dítěte ani není potřebný na placení. Jinak tyhle svině neskončí.