Ing. Aleš Hodina, dr. h. c.
„Soudci mají nezpochybnitelné právo rozhodovat se svým čistým svědomím a věřím, že i v nejlepším zájmu dítěte!“
Tak odpověděla ředitelka Nadace Naše dítě v SENÁTNÍ KAMPANI na otázku, zda by soudci měli být vedeni k respektování principů uvedených v nálezech Ústavního soudu – tedy k preferenci péče obou rodičů o děti.
Hlavně nesahejte na naše opatrovnické soudkyně a jejich svatá práva! A věřte jim, že rozhodují správně. Vždyť přece v jejich rozsudcích vidíme, že „nejlepším zájmem dítěte“ jsou odůvodněna snad všechna jejich rozhodnutí. Tak určitě v nejlepším zájmu dítěte budou!
Jednou se ale výrok soudu Zuzaně Baudyšové hrubě nelíbil. To když argentinský soud rozhodl, že jistá paní Krajníková má vrátit domů k otci jejich společné děti. Byly narozené a žily v Argentině a odtud je tato žena unesla do Česka. Baudyšová vyhlásila sbírku na právní a soudní výlohy řízení „o možném návratu dětí“. Jen si asi trochu popletla pojmy. Nestavěla se totiž za jejich návrat domů, ale naopak za přesídlení do země, kam byly uneseny.
Třeba má paní Baudyšová takovou nebetyčnou důvěru pouze k českým soudcům. Velmi si například pochvalovala rozhodnutí pardubického krajského soudu, kde sama zastupovala malou holčičku Viktorku. Tu soud ponechal adoptivním „rodičům“ Hanušovým, přestože o ni chtěl pečovat její vlastní táta. Narození dítěte a následné zbavení se ho adopcí mu matka holčičky jednoduše zatajila. U Nejvyššího soudu se pak sice dočkal zastání, mezitím však došlo k nezrušitelnému osvojení dítěte. Poté už otec neměl sílu svádět další právní bitvy…
„Nejlepší zájem dítěte“
Kdyby za tím nebyla tak velká důvěra v čisté svědomí soudkyň, skoro by to vypadalo, že Baudyšové imponuje to, jak odstavují otce od výchovy vlastních dětí. V tom totiž vidí „nejlepší zájem dítěte“ bohužel stále nemalá část z nich. Rozvedená paní senátorka Baudyšová však jistě sama takovou zahořklostí vůči otcům netrpí… Přestože své vlastní matce v televizní 13. komnatě vyčítá, že „nebyla natolik silná, aby nás vzala a odstěhovala se nebo aby se rozvedla“.
Nevěřme nakonec ani zlým jazykům tvrdícím, že děti jsou dnes skvělým prostředkem k obživě mnoha lidí, získávání štědrých dotací pro „neziskové“ organizace a konečně i k politické kariéře. Ne, ne, umetání cestiček dětem a odstraňování všech možných i nemožných „ohrožení“ (včetně otců) není přece žádný byznys. Všem jde v souladu s jejich čistým svědomím jen o nejlepší zájem dítěte!
O něj jde bezesporu i paní Baudyšové. Jen by možná chtělo vyjasnit, co si pod ním vlastně představuje. A také proč stojí za stanoviskem tzv. Výboru pro práva dítěte, který si pro zachování péče obou rodičů po rozvodu vymyslel takové podmínky, že je mnohdy nesplňují ani úplné rodiny. Ale to už je ostatně jiný žblebt…
Každý týden publikujeme komentář k jednomu z výroků zařazených do ankety ŽBLEBT ROKU 2014. Hlasovat v ní můžete ZDE.
13. 1. 2015 at 8:38
Je dobré vědět, jaké lidi podporuje Babiš…. A jací lidí podporují Babiše.
13. 1. 2015 at 9:24
Ovšem Babiše a ANO volili svobodně a dobrovolně, bez nátlakua mučení, sami občané. Naivní hlupáci, co čekají od podivného zbohatlíka drobky a kosti z jeho panského stolu. Dokonce ho volili i otcové s negativní zkušeností s justití?
V minulosti někteří dokonce volili i ODS s čistým Nečasem?
Hodně lidí je nepoučitelných, nevzdělatených. Masochismus je úchylka, ovšem někdynositeli moc škodí.
13. 1. 2015 at 15:13
Ano, četl jsem to stanovisko ježibab u onoho vládního výboru. Myslím, že by podle něho žádná z nich “neprošla”, a že by jim jejich vlastní děti měly být odejmuty a dány k adopci, když tatínkům je to apriori zakázáno.
13. 1. 2015 at 16:33
Jak může taková kreatura “rádoby” hájit práva dětí?
Sama je postižená, nemá evidentně vyrovnaný vztah s vlastním otcem a sama je rozvedená. To by mělo takovéto zrůdičky přímo diskvalifikovat od “práce pro děti”. Je to jako kdyby feťáka udělali ředitelem krizového centra pro fetky.
Nejhorší je, že se tyhle šmejdky drží koryta dotací jako klíště. protože v normálním životě by se neuplatnily a zdechly někde u pangejtu a není normální způsob, jak je dostat pryč, aby přestaly škodit dětem a parazitovat na jejich neštěstí.
14. 1. 2015 at 8:47
Kde bere tu slepou důvěru v prozřetelnost soudkyň. A soudci a svědomí to nejde dohromady, to je protimluv. Pro ně zbavit dítě jednoho z rodičů, je jen zásek na pažbě v řadě případů, odbytých za jeden den. Pro ně to je otázka 20 minut pracovcní doby o minimální znalosti celého případu. Tak že svědomí tam nemá žádnou váhu. Ono se totiž nedá ani zvážit ani změřit !
15. 1. 2015 at 16:12
kvalita některých soudců v prvním stupni je skutečně tristní
jsou to samozřejmě stále ti samí lidé, kteří jsou zvyklí léta
rozhodovat podle zažitých schémat a těžko je naučit novým zvykům
bohužel jsou prakticky neodvolatelní (soudcem jsou navždy)
a tak nezbývá, než důsledně využívat opravných prostředků
a snažit se o jistou kultivaci alespoň na krajských soudech
15. 1. 2015 at 22:15
Je smutné, jak se hloupě dokáže vyjadřovat veřejně známá (byť nechvalně známá) osoba jako je Baudyšová. To co řekla je prostě hanebný hnus. Soudce má především rozhodovat dle platné ústavy, dle platných mezinárodních úmluv a v neposlední řadě dle platných zákonů. Svědomí nebo osobní názor s tím nemá co dělat.Praxe ukazuje, že zrůdy v talárech (jako např.JUDr, Niedobová, JUDr. Žídková,Mgr. Zajícová) ŽÁDNĚ SVĚDOMÍ NEMAJÍ. A zájem dítěte mají naprosto , ale naprosto u prdele. U nich funguje jen jakási falešná ženská solidarita. Ten žblebt Baudyšové je jako by např. předseda nějaké asociace řidičů řekl, že není nutné na silnicích dodržovat vyhlášku, že není nutné dodržovat max rychlost 50km/h ve městě, protože to vše nechme na čistém svědomí pirátů silnic. Jen bych ještě upřesnil, že dítě sprostě unesené z jeho domova v Argentině bylo domů navráceno na základě správného rozhodnutí českého soudu v Brně a to podle platné haagské úmluvy, který má bránit bezohledným únosům dětí do ciziny. Ale protože ten sprostý unosce byla matka, tak se to Baudyšové, která sama nemá svědomí, nelíbí. Hnus baba.
16. 1. 2015 at 8:25
No,každý si udělá obrázek o Zuzaně Baudyšové sám,když si pustí záznam ze senátu o navrácení dětí z Norska,kde dáma hovořila,cituji”no dobrá”její dodatek za proslovem,který neměl hlavu ani patu.Nechápe obecnou rozpravu a zdali rozhoduje”plénum-senát.Měla by si přečíst jednací řád,který byl uzákoněn.