Stridavka.cz
–
To je zase nadělení! I v loňském roce padaly z úst některých známějších osobností žblebty, nad kterými zůstává rozum stát. Tak vybírejte ten největší…
Než vaše hlasování v březnu uzavřeme, podíváme se každému povedenému výroku a jeho autorovi trochu víc na zoubek. Každý týden okomentuje jeden žblebt některý z trojice našich ostrých komentátorů – Aleš Hodina, Tomáš Jadlovský a Pavel Rusý.
Tradiční bude i cena pro vítěze ankety – Tuřanská zelná šťáva od našeho sponzora AGRO Brno – Tuřany, a.s. Pořádně silná a čistící střeva. Možná i mozek, což by se v případě autorů žblebtů hodilo.
Nominace za rok 2023
(kliknutím otevřete už publikované podrobnější komentáře)
„Střídavá péče není pro děti ideální, možná je ideální pro rodiče…“
Hérečka se rozváděla a střídavou péči rozhodně nechtěla. Hlavně že jí teď se syny pomáhá nejen maminka, ale i chůva.
2. Jan Fiala:
„Jít na potrat je za mě jako jít k holiči.“
Homosexuální aktivista bojuje za jemu podobné, ale rozhodně ne za práva dětí. Lidské embryo je podle něj pouhá tkáň.
3. Kamila Holásková:
„Střídavá péče, která je tolik v naší zemi propagována, vede k prodlužování neshod mezi rodiči.“
Tato mistryně logiky přitom o několik řádků dál tvrdí, že „ve střídavé péči nemusí spolu rodiče prohodit jediné slovo několik let.“
4. Veronika Ježková:
„Vítězný rozvod, matka má děti svěřeny do své výlučné péče – a otec pokračuje v neustálém atakování, podává nesmyslné návrhy na změnu výchovné péče.“
Právnička feminacistického proFemu by nejraději dětem „vítězným rozvodem“ sebrala otce navždy.
5. Jeroným Klimeš:
„V evoluční historii to bylo vždy tak, že dítě cestovalo s matkou…“
Další z rádoby odborných bludů tohoto všeználka. Dokonce zde vymyslel i nový, dosud neznámý vědecký pojem.
„Ústavní soud neříká, že by stěžovatel nebyl schopen zajistit nezletilým odpovídající výchovné prostředí, nicméně nezletilé zažily v posledních letech celou řadu změn…“
Matka děti opakovaně odvedla z domova, ale naši hrdinní ústavní soudci je bedlivě ochránili před návratem k otci.
7. Petr Pavlík:
„Představa střídavé péče dále znevýhodňuje ženy tím, že jim bere oblast, která historicky byla pro ně nějak vyhrazena.“
Pán je údajně přední český gender expert. Rovnost ovšem prosazuje, jen když se to hodí.
8. Petr Šuk:
„Ústavní soud nutí děti v zájmu zachování práv obou rodičů střídat prostředí takřka bez ohledu na okolnosti.“
Nejvyšší soud spory o děti vůbec neřeší. Ale jeho místopředseda by určitě věděl, jak to dělat lépe než Ústavní soud.
V této anketě můžete hlasovat pro největší žblebt do neděle 17. března 2024. Každý má pouze jeden hlas. Připomínáme, že podrobnější komentáře k jednotlivým výrokům publikujeme po týdnu (vždy ve středu).
17. 1. 2024 at 17:41
Ing. Petr Pavlík, Ph.D., není žádný „údajně přední český gender expert.“
Vyučuje genderová studia na Univerzitě Karlově v Práglu: https://gender.fhs.cuni.cz/KGS-18.html
Vznikají zde taková hodnotná díla, jako je třeba „Gender v textech punkové skupiny Visací zámek“: https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/42882/130078549.pdf
Je také předsedou pražské ČSSD: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/prazska-cssd-ma-noveho-predsedu-reditele-motolske-nemocnice-ludvika-nahradi-petr-pavlik-41884
A kde se objeví socani a feminismus, tam hledejte i veřejné peníze.
Pavlík úzce spolupracuje se spolkem https://www.otevrenaspolecnost.cz/ , který dostal 73 dotací v celkové hodnotě 74 937 927 Kč: https://www.hlidacstatu.cz/Dotace/Hledat?Q=25737431&Page=1
Přestože v rejstříku ani nezveřejňuje povinné účetní uzávěrky a výroční zprávy, úřadům to nevadí a spolku posílají miliony.
Hlasuji pro Peťu, to je prostě borec.
18. 1. 2024 at 9:29
Protěžování žen co se týká péče o dítě vede k tomu, že děti jsou svěřovány automaticky do péče alkoholičkám, narkomankám a jinak závadným matkám na které děti těžce doplácí. Slušní otcové mají smůlu. Lze je beztrestně okrádat stejně jako jejich děti.
19. 1. 2024 at 8:03
Tak jsem našel to usnesení ÚS, je to II.ÚS 219/23. Zatímco právnička ProFem je alespoň názorově konzistentní, tak to, co předvedl ÚS Lichovník, Svatoň, Uhlíř ve věci, kdy matka natolik porušovala zákony a ignorovala soudní rozhodnutí včetně neposílání dětí do školy, až musel děti obvodní soud dát otci, aby odvolačka postavila rozhodnutí na projevu evidentně zmanipulovaných dětí, děti po roce bezproblémové péče otce vrátila do péče vadné matky, je drsné. Rozhodnutí odvolačky dle odůvodnění usnesení ÚS evidentně trpělo vadou opomenutých důkazů, přesto to odvolačce nehodili na hlavu, protože by se děti musely vrátit do bezproblémové péče otce, a kdo ví, jestli by odvolačka zase nepředhodila děti do péče matky…. Takže žádné porušení práv s odůvodněním, že kdyby ten samý soud zase rozhodl blbě, bylo by to na děti už moc. Hlavně že i Ústavní soud ocenil rozhodnutí obvodního soudu o svěření do péče otce jako velmi pečlivě a logicky odůvodněné.
19. 1. 2024 at 10:53
Já si myslím, i na základě vlastní zkušenosti, že ústavní soudci opatrovnické a jiné občanské spisy nečtou a pouze podepisují, co jim asistenti podstrčí. Dost možná to v rámci asistentské přípravy píše více lidí, nějaký hlavní asistent může něco částečně měnit a proto pak vznikají nelogičnosti. Statistiky počtu případů na ÚS ukazují, že nějaké pečlivé studium případů soudcem časově není možné, a to má každý soudce plno vedlejších aktivit, viz starší ankety. O práci jejich asistentů veřejnost nic neví, vše je anonymní, a soudci vědí, že nikdo si netroufne rozhodnutí zpochybňovat, případně ho utřou jako nespokojeného kverulanta. Proto také hlasuji pro ústavní soudce, protože na rozdíl od hereček a nevládních žvanilů, tito lidé škodí masově, plno obdobných případů se nikdy nedostane na veřejnost.